裁判字號：臺灣新北地方法院95年親字第142號民事判決
裁判日期：民國96年01月30日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決95年度親字第142號原告甲○○被告丙○○兼上一人法定代理人乙○○上列當事人間否認子女事件，於民國96年1月10日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告丙○○（民國00年0月00日生）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告丙○○於民國92年1月18日結婚，原係夫妻關係，惟雙方因感情不睦，於94年6月間分居，不再共同生活，嗣於95年2月10日離婚。
（二）原告在與被告乙○○分居期間，自94年9月間起，與訴外人 陳建佑 交往，發生性關係，嗣自陳建佑受胎，於95年8月18日分娩生下一子即被告丙○○，復於95年9月14日與陳建佑結婚。
（三）被告丙○○之出生雖係於被告乙○○與原告之婚姻關係消滅後，然依民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，推定被告丙○○為被告乙○○之子，惟實際上原告與被告乙○○已分居多年，且未有性關係，自然無法自被告乙○○受胎。
且經原告帶同被告丙○○與訴外人陳建佑於本件審理前之95年9月27日前往 柯滄銘 婦產科進行ＤＮＡ血緣關係鑑定，結果顯示無法排除陳建佑與被告丙○○之父子血緣關係，其綜合親子關係指數為153621.8679，親子關係概率值為99.999349﹪。是被告丙○○實非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。爰提起本件否認子女訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
三、證據：提出戶籍謄本2件、柯滄銘婦產科診斷證明書暨血緣鑑定報告書各1紙為證，並聲請訊問證人 張月娥 。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告乙○○原係夫妻關係，於95年2月10日離婚，而原告於95年8月18日分娩產下一子即被告丙○○之事實，業據其提出戶籍謄本2件為證，堪信為真實。
三、原告主張其與被告乙○○因感情不睦，自94年6月間起已分居多年，且分居後即未有夫妻性生活，並自94年9月間起與訴外人陳建佑交往，發生性關係並受胎，嗣於95年9月14日與陳建佑結婚之事實，亦據原告提出上開戶籍謄本為證，並經證人張月娥到庭證述屬實（參見95年12月8日言詞辯論筆錄）。綜上，原告主張其與被告乙○○於原告受胎懷有被告丙○○之期間並未同居之事實，堪信為真實。
四、原告主張其於本件審理前即95年9月27日偕同被告丙○○、訴外人陳建佑前往柯滄銘婦產科進行ＤＮＡ血緣關係鑑定，結果顯示無法排除陳建佑與被告丙○○之父子血緣關係，其綜合親子關係指數為153621.8679，親子關係概率值為99.999349﹪之事實，業據原告提出柯滄銘婦產科診斷證明書暨親子血緣鑑定報告書各1紙為證。準此，經上開科學鑑定之結果，並參酌本院調查之結果，既無法排除陳建佑與被告丙○○之親子血緣關係，自堪認原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，而係自陳建佑受胎所生等情，要屬真實，堪以採信。
五、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間」；「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，民法第1062條第1項及同法第1063條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告於00年0月00日產下被告丙○○之時，經回溯其受胎期間係在其與被告乙○○婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告丙○○為原告與被告乙○○所生之婚生子，然如上所述，被告丙○○既非原告自被告乙○○受胎所生，原告於知悉被告丙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年1月30日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月1日
書記官翁子婷