裁判字號：臺灣 臺中 地方法院95年易字第3201號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第3201號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人王秋霜律師
羅豐胤律師 洪明儒 律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第3588號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告乙○○（以下簡稱被告）係位在臺中市○村路○段○○○號「統一超商」負責人，於民國94年12月19日晚上9時許，因鄰居鄧姓兒童（姓名、年籍詳卷，下稱 鄧童 )在上開超商竊取店內所販售商品附贈之玩具1個，為上開超商店員查覺，遂以電話通知乙○○及 李雪芳 （另經檢察官為不起訴處分確定）夫妻；乙○○接獲通知後即前往上開店面，因一時氣憤，在鄧童之母甲○○返家籌措賠償金額時，竟基於妨害自由之犯意，並喝令鄧童至店內辦公室外罰站，使鄧童行此無義務之事，直至其母返回始得以入內，因認被告涉有觸犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、本院判斷：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其等陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院分別著有52年臺上字第1300號、30年上字第816號判例意旨可資參照。本件檢察官指被告涉嫌觸犯刑法第304條第1項之強制罪，所引用的證據雖有被害人鄧姓兒童及告訴人甲○○之指述、鄧姓兒童自白書、繳款人甲○○繳款收據、事發當時監視器所拍攝翻錄之光碟1片等為證。但本院認為基於下列理由，應判決被告無罪：
㈠刑法第304條第1項規定之強制罪，須行為人以強暴、脅迫使
人行無義務之事或妨害人行使權利者，始能成立。稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂；而所稱之「脅迫」者，乃指以加害之意通知他人，使人生畏懼之心為目的；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗鄙之言或俚俗之語，非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險與實害者，即難遽以該罪相繩。
㈡被告於審理中堅決否認犯罪；且鄧童書立之自白書，係鄧童
坦承在被告店內偷竊所為之自白，而繳款人甲○○繳款收據則係鄧童因在被告店內偷竊被抓獲後，其母甲○○與被告私下和解給付賠償金後之付款證明，此均與被告被指訴之趁甲○○返家籌措賠償金額時，喝令鄧童至店內辦公室外罰站之犯行無關，自不得做為被告有罪之證據。
㈢本案關鍵應在於被告是否有趁鄧童之母甲○○返家籌措賠償
金額時，以強暴、脅迫之方式喝令鄧童至店內辦公室外罰站之犯行。雖然鄧童於偵訊時曾陳稱：「（你母親甲○○回家籌錢時，在超商做什麼？）老闆叫我站在外面，他叫我不能隨便走動，即站在超商倉庫門的旁邊，老闆叫我去那邊罰站，‧‧‧我一直站到媽媽拿錢來，她才叫我進去辦公室簽自白書」等語，於本院台中簡易庭訊問時則稱：「我走出倉庫是店長叫我出去到小辦公室外的倉庫站，當時他講話不會很大聲」、「（有沒有人叫你不准開？還是叫你去那邊站？）叫我去那邊站」等語，綜觀鄧童於偵、審中之陳述，雖一再指陳係被告令其出去到小辦公室外的倉庫罰站，惟均未指陳被告有何對其施以強暴、脅迫之方式喝令其罰站，自難僅憑鄧童指稱被告叫其去罰站，即遽以強制罪責相繩。
㈣依本院勘驗事發當時被告所經營超商倉庫內小辦公室所裝置
監視器拍攝監視光碟片之翻印照片可證：該光碟片所顯示時間3：23、3：24時，被告將疑似紙張丟入垃圾筒後抬起右手；3：27、3：28時，被告抬起右手伸出食指指著鄧童，狀似令鄧童出去，鄧童即轉身走向小辦公室門外的倉庫；3：31時，鄧童站在門口回頭望被告，狀似確認被告是否叫他站在此位置；3：34時，鄧童繼續往前走，走至小辦公室門外的倉庫站住後，狀似回頭望被告；而鄧童之母甲○○於此段時間內則均在場目睹，並未離開等情，有本院訊問時之勘驗筆錄與該監視光碟片及翻印之照片6張在卷可稽（見本院95年中簡字第1891號卷95年9月28日訊問筆錄），足見本件應係被告在鄧童之母甲○○仍在場時，叫鄧童到小辦公室外的倉庫罰站無誤。然證人甲○○於偵查中即具結證稱：「（妳回去籌錢時，鄧童當時人在哪裡？乙○○等二人是否說要等妳錢籌過來的時候， 鄧童夫 才可以回去？）老闆是沒有這麼說，但當時我很急，且我家也在隔壁而已，就先把鄧童留在超商」、「他是說10萬元要馬上處理，我跟他講說可不可以明天再處理，他說不能明天再處理，他沒有告訴我說如果明天再處理或我先帶丁○○回家，他會怎麼處理，但是罵丁○○過程中他一直跟他老婆說叫警察來」等語（見偵查卷第8、18頁），於本院審理時亦結證稱：「（妳要離開回去拿錢時，小孩為何走到辦公室的外面？）我沒有印象，不曉得為何小孩會走去那邊」、「（提示勘驗情形、勘驗翻拍的照片，其中有壹張相片指的是小孩站的地方，被告的手還在指，手尚未放下時，小孩就走向外面，記不記得當初被告手指著妳小孩的方向，他有無說什麼話？）他指著我的兒子罵我兒子的行為不當，至於他有無要我的小孩去外面站，我沒有印象」、「（除了罵你兒子行為不當外，有無說要打他、體罰或是恐嚇脅迫的情形？或是說如果不去罰站，就要移送法辦？或是說不去罰站，就要如何如何？）我在場的時候都沒有聽到他有這樣的講，但是他有在指責小孩偷東西的行為不當」等語。告訴人甲○○既於鄧童被罰站時在場目睹，卻未指稱被告有何對其子鄧童施以強暴、脅迫喝令罰站之情事，另參以鄧童亦僅係指被告有叫其去罰站，並未指稱被告有何強暴、脅迫之行為，足認被告雖有指責鄧童偷竊之行為，而令其罰站，但並無限制鄧童之行動自由，亦無對鄧童施以任何強暴、脅迫之行為。縱令被告曾表示要請警察來等語，然鄧童既已因在被告店內行竊而被抓，則被告報警前來處理，亦屬合法正當之權利行使，自非對鄧童施以強暴、脅迫之手段，與刑法第304條第1項強制罪規定構成要件亦不相符。
㈤由以上情節來看，既無法證明被告有何以強暴、脅迫之方式
喝令鄧童至被告經營超商店內之辦公室門外罰站之情事，縱認被告處理鄧童至其店內行竊之事，容或有處置失當之處，然依前揭法律規定及判例意旨，實難認被告有何對人施以強暴、脅迫而使人行無義務之事之故意存在。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被指訴之犯行，本件不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
三、適用法律依據：刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
刑事第一庭審判長法官張國忠
法官黃松竹法官陳思成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官黃麗鈺中華民國95年11月21日