潮州簡易庭112年度潮簡字第783號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第783號

原告 李輝星

訴訟代理人 陳世明 律師

梁家豪 律師

被告 李宜頻

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地應分割如附圖及附表所示。

訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，原告自得請求裁判分割。又兩造前有履行契約之糾紛於本院以112年度潮司簡移調字第29號（下稱前案）成立調解，約定由被告李宜頻將系爭土地應有部分12062分之1132移轉登記予原告，並於原告完成移轉登記後起訴請求分割，分割方案即如附圖所示，爰請求就系爭土地分割如附圖及附表所示等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：依照前案調解內容即可等語。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

　㈡經查，系爭土地之共有人及其應有部分乃如附表所示，且系爭土地之使用分區為住宅區，有系爭土地土地登記第一類謄本、使用分區證明可參（見本院卷第51頁），系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。

　㈢原告主張兩造前經調解成立，調解內容涉及系爭土地分割等節，有前案調解筆錄在卷可考（見本院卷第17-21頁），且經本院職權調閱前案卷宗核閱無誤，又系爭土地應分割如附圖及附表所示等情，為被告所同意，且該分割方案並無不合法或不適當之處，爰依系爭土地全體共有人之意思，將系爭土地分割如附圖及附表所示。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，就系爭土地所有權之分割方法諭知如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依原應有部分之比例負擔，始為公允適當，一併說明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

書記官　薛雅云

附表：