花蓮簡易庭(含玉里)112年度花小字第684號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

112年度花小字第684號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明修

訴訟代理人 鍾德暉

被告 黃文福

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣24,061元，及自民國107年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣24,061元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年7月6日向大眾商業銀行股份有限公司（已被原告合併，下稱大眾銀行）申辦MUCH現金卡，約定利息按週年利率百分之18.25％計算，每月20日結算一次，並於約定之每月最低應付款繳款（為實際可動用借款額度之2％)截止日之翌日直接計入尚未清償之本金金額。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率百分之20計算（俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項規定施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率百分之15）。嗣被告持該現金卡向大眾銀行借款新臺幣（下同）30,000元，詎被告最後一次於99年9月23日繳款後，即未再繳款，尚欠本金24,061元及遲延利息未還。大眾銀行與原告合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,061元，及自99年9月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之金額無意見，但利息部分如有罹於時效，請依法判決，被告在監獄服無期徒刑，勞作金每月僅250元，被告已無家人可依靠也無財產，保管金是獄友幫助被告年老就醫所需，但仍希望在能力範圍內一年償還3,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠原告主張之事實，業據提出現金卡申請書及約定書、客戶往來交易明細為證，而被告對上開債權並未爭執，僅主張時效抗辯等語。本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。

　㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又按消滅時效，因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦有明定。查原告於112年9月18日具狀提起本件訴訟，有民事支付命令聲請狀上本院收件戳章在卷可稽，依前揭說明，利息之請求權時效期間為5年，原告得請求自112年9月18日起往前回溯5年之利息，逾此範圍之請求則無理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告24,061元，及自107年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

書記官陳禹瑄