臺灣新北地方法院95年度訴字第517號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第517號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第517號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告神農工坊生化科技股份有限公司兼法定代理人甲○○被告戊○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點七七計算之利息，並自九十五年二月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之主事務所、住所雖均不在本院管轄區域內，惟依原告與被告所簽訂之授信約定書第18條約定，雙方就本於上開消費借貸之一定法律關係所生之訴訟，既已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明就違約金起算日期部分，係請求自95年2月21日起算。嗣於95年
4月19日本院為言詞辯論時，將其聲明有關違約金起算日期部分，減縮為自95年2月22日起算，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法即無不合，自應准許。
㈢被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。
二、原告起訴主張：被告神農工坊生化科技股份有限公司（下稱神農公司），邀同其餘被告甲○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年1月21日向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，並約定借款期限至95年1月21日止，按月繳付利息，本金到期一次攤還，利率按原告公告基準利率加13.2碼計算，並立有本票乙紙交與原告收執。詎料，被告神農公司於95年
1月21日到期後並未依約償還本金，亦未再繳付利息，依上開本票第2條之約定，現尚欠本金3,000,000元，及自95年
1月21日起至清償日止，按年息6.77%計算之利息（即逾期時公告基準利率百分之3.47加13.2碼），及自95年2月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。惟經原告催討均未置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如
主文第1項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之本票1份、授信約定書3份、臺灣土地銀行公告4份為證。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款3,000,000元及自95年1月21日起至清償日止，按年息6.77%計算之利息，及自95年2月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官傅明華