臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第860號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國97年8月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰陸拾捌元，及自民國九
十七年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向其承租坐落於桃園縣桃園市○○街○○○號
6樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租金為每月新臺幣（
下同）12,000元，押租金為24,000元，租賃期間則自96年5
月1日起至97年4月30日止，租期屆滿未經原告同意續租時
，被告即應屋遷讓返還系爭房屋。詎被告非但於繳交1期租
金12,000元後即未再繳納任何租金，迄至租期屆滿為止，尚
欠132,000元均未給付；又於系爭房屋租賃存續期間內，原
告曾為被告代墊電費8,213元、天然氣費用255元，則被告
顯係受有電費、天然氣債務消滅之利益，惟屢經原告催討，
均不獲置理，為此爰依兩造之租賃及不當得利法律關係，訴
請被告給付欠繳租金、返還代墊電費、天然氣費及加付法定
遲延利息等語，並聲明求為判決：被告應給付原告140,468
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書為
證，經核屬相符，且被告就原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認。準此，原告就此所為主張，堪信真正。
五、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；如
租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第421條、第
439條中段分別定有明文。經查，兩造於上開時日就系爭房
屋訂立租賃契約，被告並因原告之交付而得予以用益，則被
告即對原告負有按月給付租金之義務。茲因被告僅繳交1個
月租金即未再為任何支付，迄今尚欠11個月合共132,000元
並未清償，則依上開規定，原告自得請求被告給付租金。原
告就此所為主張，即屬可取。
六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段設有規定。查原告主張其為被告代
墊系爭房屋於租賃期間內所發生之電費及天然氣等費用，並
提出各該單據為證，經本院逐一查核各該單據發生時間，亦
確均係發生於被告承租系爭房屋之租賃期間內，被告既為系
爭房屋承租人，本應於租賃關係存續期間內自行負擔上開各
該費用，惟被告非但並未支付，反因原告代為清償而受有各
該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，且被告
受有各該費用債務消滅之利益亦無法律上之原因。從而，原
告主張被告應返還代墊之電費8,213元、天然氣費用255元
，即屬有據。
七、惟按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力，最高法院闡釋著有87
年度臺上字第1631號判決意旨，可為參照。準此，兩造間之
租賃關係既因租賃期滿而消滅，則被告前所支付之押租金24
,000元自將當然發生抵充部分租賃債務之效力。從而，本
件原告對被告所得請求給付之欠繳租金、代墊電費及天然氣
費用，經抵充押租金後，僅餘116,468元【計算式為：132,
000＋8,213＋255－24,000＝116,468】。原告就此範圍
內所為請求，尚屬有據，可以准許，至逾此範圍所為請求，
則為無據，不能准許。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開
給付義務，雖無確定期限，亦無特別利率約定，然其既已收
受原告起訴狀繕本之送達，則依前開說明，自應從起訴狀繕
本送達翌日即97年6月22日起，負遲延責任【本件起訴狀繕
本乃於97年6月11日寄存送達，寄存日不算入，自97年6月
12日計算10日期間，至同年6月21日午後12時發生送達效
力，應自同年6月22日零時起算遲延利息（最高法院94年第
1次民庭會議決議意旨參照）】。是原告就此所為遲延利息
之請求，亦屬可取。
九、綜上所陳，原告本於兩造間之租賃及不當得利法律關係，請
求被告給付欠繳租金、返還代墊電費及天然氣費用116,468
元，尚屬有據，應予准許，至逾此範圍所為請求，則屬無據
，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分，係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第
3款之規定，本於職權宣告假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官許瑞鴻