臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1103號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰零伍元，及自民國九十七年七月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民事
訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張之侵權行為發
生地在桃園縣桃園市，依上揭說明，本院就本件訴訟即有管
轄權限，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國97年3月25日17時25分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經桃園縣桃園市○○○路與
寶慶路口，因欲右轉永安路時，未先駛入外側車道，致不慎
擦撞訴外人 葉鴻圓 所有、原告所駕駛3398-MN號自用小客貨
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人 銓鋒 汽車
修護廠修復後，應付修復費用計為：工資4,400元、零件4,
000元，合計8,400元，又葉鴻圓已將對被告之損害賠償債
權讓與予原告。為此，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，訴請被告如數給付及其法定之遲延利息等語。併為聲明
：被告應給付原告8,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據經本院依職權向桃園縣政府警察局桃
園分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照
片等相關資料在卷可憑。按「當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。
」，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段有明文規
定。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自應認原告之
主張為真實。
四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：一、…四、右轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、
右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉
彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。…。
」，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第
4款分別定有明文。查本件案發之時為晴天，有日間自然光
線，視距良好，路面乾燥、無缺陷等情，有現場照片在卷可
稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能
注意道路狀況之情事。而事故地點為交岔路口，被告所駕駛
車輛欲右轉彎時，依上開規定，理應距離交岔路口30公尺前
駛入外側車道，詎被告行駛在兩側車道中間，至路口時始突
然右轉，致發生本件事故，有道路交通事故現場圖附卷可參
，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定；此外
，訴外人葉鴻圓因本件車禍事故致系爭車輛受損，支出如主
張所述之修理工資及零件費用，業據原告提出與所述相符之
系爭車輛行車執照、銓鋒汽車修護廠出具之修護估價單為證
，是葉鴻圓所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係
，被告過失致葉鴻圓受損之不法行為構成侵權行為，足堪認
定。而葉鴻圓已將對被告之損害賠償債權讓與原告，有系爭
債權讓與證明書附卷可查，故原告自得請求被告賠償損害。
五、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之
價額。」，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文
。本件被告駕駛自小客車於使用中加損害於葉鴻圓之系爭車
輛，葉鴻圓將對被告之損害賠償債權讓與原告已如前述，則
原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償損
害，自屬有據。茲計算被告應賠償之金額如下：
（一）按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。
」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
本件系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估
價單一份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件
損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件
價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害
賠償之金額。
（二）按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或
工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得
稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定，次按
「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算
其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非
運輸業用客、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數五年依定率遞減法
之折舊率為千分之三六九；又「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個
月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則
第95條第6款並有明文規定。
（三）系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出8,400元（
工資4,400元、零件4,000元部分）等情，業據原告提出
銓鋒汽車修護廠出具之修護估價單為證。而系爭車輛係於
94年4月1日出廠，此有該車之行車執照1紙附卷足憑，
至本件車禍事故發生之97年3月25日，已使用2年11月又
25日，依前開標準應以3年計算折舊使用期間。而本件新
零件之價值4,000元，依定率遞減法計算應扣除折舊額為
2,995元（第1年折舊額1,476之計算式：4,000x0.369=
1,476；第2年折舊額931元之計算式：(4,000-1,476)
x0.369=931.3；第3年折舊額588元之計算式：(4,000-1
,476-931)x0.369=587.8，小數點以下四捨五入，合計：
1,476+931+588=2,995）。則本件新零件於扣減3年折舊
後之殘值為1,005元（計算式：4,000-2,995=1,005），
即系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損之損害金額，加
計工資4,400元，合計5,405元（計算式：1,005+4,000=
5,405元）。從而，原告因本件交通事故受有上述金額之
損害，自得請求被告給付5,405元。逾此部分之請求，難
認有理。
（四）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條
第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查
，本件起訴狀繕本係於97年7月21日付與被告本人，有送
達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為起
訴狀繕本送達之翌日即同年7月22日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第
1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規
定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。