臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度屏簡字第645號
聲 請 人
即被 告 陳耀坤
上列聲請人因與相對人 蘇萬國 間請求確認本票債權不存在事件，
聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他
因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；因契約涉
訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管
轄；民事訴訟法第1條第1項、第10條第2項、第12條定有
明文。本件本票債權之原因關係為承攬合約，而該承攬契約
之履行地為高雄市，且承攬之不動產所在地亦在高雄市，復
被告之住所亦在高雄市，雖原告係提起確認本票債權不存在
之訴訟，依民事訴訟法第13條規定，得由票據付款地之法院
管轄，惟該規定並非專屬管轄，認本件應由臺灣高雄橋頭地
方法院管轄，原告即相對人蘇萬國卻向本院起訴，爰依法聲
請移轉管轄等語。
二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。最高法院65年
台抗字第162號民事判例參酌。本件相對人係提起確認本票
債權不存在之訴訟，則關於管轄權之認定，自應依此而為認
定，聲請人主張應另以因契約訟涉或因不動產涉訟而為管轄
權之認定，顯有違誤。又按「訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
」、「本於票據有所請求者而涉訟者，得由票據付款地之法
院管轄。」民事訴訟法第28條第1項、第13條固有明文。惟
：給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用
簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適
用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款所定
：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存
在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號判例
參照）。準此，同法第13條規定：本於票據有所請求而涉訟
者，既與前開條文相同，自亦應為相同之解釋。查：本件相
對人係以聲請人持伊簽發如附表所示之本票，向本院聲請裁
定准許強制執行，惟伊已原因關係已消滅，故聲請人執系爭
本票向法院聲請裁定准予強制執行損及伊權益為由，提起本
件確認本票債權不存在之訴，依上說明，自應依民事訴訟法
第13條規定，定本件管轄法院。又系爭本票上雖未記載付款
地，依票據法第120條第4、6項，應以發票人之營業所、
住所或居所所在地為發票地，未載付款地，以發票地為付款
地，而系爭本票發票人未載發票地，而發票人之住所係在「
屏東市○○巷00號」，有上開本票可稽（見105年度司票字
第806號卷）屬本院管轄範圍內，依民事訴訟法第13條規定
，本院自有管轄權。聲請人聲請移轉管轄，於法不合，應予
駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國106年1月13日
屏東簡易庭法官吳思怡
附表：
┌─┬──────┬──────┬─────────┐
│編│發票日│金額│本票號碼│
│號│（中華民國）│（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼─────────┤
│1│103.10.20│2,400,000元│CR0000000│
└─┴──────┴──────┴─────────┘
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年1月13日
書記官鄭美雀