臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第18號
原 告 洪昇嘉
黃冠豪
被 告 楊美平
上列當事人間103年度彰簡字第18號請求返還不當得利事件，於
中華民國103年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告等之訴均駁回。
訴訟費用新台幣2,100元由原告等共同負擔。
事實及理由
一、原告等之主張：
㈠原告洪昇嘉部分：
⒈原告洪昇嘉於民國（下同）101年9月18日經舅舅即訴外人謝
華亭介紹婚姻仲介人即被告前往福建省相親，訴外人 謝華亭
對於被告並不熟悉卻大力推薦，原告前往福建入住旅館，即
將仲介費用新台幣（下同）260,000元全數交付被告，因相
信被告會幫原告洪昇嘉介紹婚姻，而未簽訂契約及收取單據
，嗣經被告介紹與訴外人 楊京欽 於福建辦理結婚登記，因訴
外人楊京欽來臺後1個月即返回大陸，未在返回臺灣，因此
原告與訴外人楊京欽並未於臺灣登記結婚，原告復向鈞院家
事法庭訴請判決離婚確定。被告係惡意隱瞞訴外人楊京欽前
已離婚生子之事實，且聲稱女方家境富裕，婚後並無太大負
擔，導致受騙上當，來台共住期間，每日吵著要錢、金飾，
且不肯同房同睡，致原告洪昇嘉身心受創、家庭失和。
⒉按民法第573條規定，因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬
無請求權。被告從原告洪昇嘉受領居間報酬160,000元，屬
無法律上原因而受有利益，原告自得依不當得利之法律關係
請求被告返還其所受領報酬100,000元。並聲明：⑴被告應
給付原告洪昇嘉100,000元。⑵訴訟費用由被告負擔。
⒊對被告之答辯所為之陳述：
原告洪昇嘉於101年7月底間在福建下榻之飯店為僑聯賓館，
並於該處交付居間報酬160,000元予被告，其餘100,000元為
食、宿、交通費用，金飾、聘金皆未包含在於260,000元內
。
㈡原告黃冠豪部分：
⒈原告黃冠豪經舅舅即訴外人謝華亭介紹婚姻仲介人即被告前
往福建省相親，被告介紹原告黃冠豪到大陸相親之對象為訴
外人 徐嬿 ，其背景與被告在台灣向原告所告知之背景不同，
且因原告黃冠豪尚未達大陸所規定法定年齡，被告介紹原告
黃冠豪到大陸相親以後先訂婚，被告在大陸方面合作的人士
於原告黃冠豪相親以後，拿壹張白紙當場書寫原告黃冠豪與
訴外人徐嬿於102年1月11日開始到102年2月期間，如果一方
不願意結婚即應賠償對方人民幣3千元，寫完以後就讓原告
黃冠豪與訴外人徐嬿在上面簽名，僅完成該訂婚契約。原告
已支付被告260,000元（包含機票、住宿、食宿、應該給付
女方的聘金），但是被告所介紹給原告黃冠豪之對象並非如
被告當初對原告黃冠豪所述，被告向原告黃冠豪所述係訴外
人 李燕 曾假結婚一次，人很單純、沒有生過小孩、亦未欠負
他人債務，事實上訴外人徐嬿有結過婚、生過小孩、有欠負
他人債務；訂約以後，訴外人徐嬿堅持要原告支付500,000
元始願意與原告結婚。原告已支付被告260,000元，惟被告
事後僅返還原告將近140,000元。
⒉被告居間原告黃冠豪與大陸女子成立婚約，被告自原告黃冠
豪處受領居間報酬100,000元，因事後大陸女子毀婚，不願
意與原告結婚，所以被告之受領報酬即無法律上的原因，應
返還該部分不當得利予原告黃冠豪。並聲明：⑴被告應給付
原告黃冠豪100,000元。⑵訴訟費用由被告負擔。
⒊對被告之答辯所為之陳述：
原告黃冠豪於101年9月18日在福建下榻之飯店亦為僑聯賓館
，並於該處交付居間報酬240,000元予被告，嗣後被告於101
年12月25日以電匯方式返還原告新台幣105,000元，復於102
年3月間又還給原告人民幣7,000元，折合新台幣將近30,000
元，故本件原告請求被告返還不當利益為100,000元。
二、被告答辯：
㈠被告介紹原告洪昇嘉及原告黃冠豪前往大陸相親，乃是原告
自行前來請求被告介紹大陸女子與他們相親，被告有說好壞
要原告自己負責，因為介紹給原告二人認識的女子，被告也
不認識，到大陸相親時看了40-50名女子，原告洪昇嘉有看
中其中二個，也自行聯絡了二個月以後才選中訴外人楊京欽
繼而到大陸辦理結婚。原告黃冠豪係跟隨原告洪昇嘉前往，
迄原告洪昇嘉結婚時到大陸去相親，原告黃冠豪所述之260,
000元係包含三人交通、食宿、辦理原告黃冠豪相親費用、
將來1月份結婚費用。原告黃冠豪係於101年10月到大陸訂婚
。被告並未向原告索取任何報酬，原告曾經向移民署提告，
移民署裁決被告係扣取食宿、交通費用，被告並未取得報酬
，原告赴大陸相親對象，進而要結婚或訂婚之對象皆係原告
自行選擇，被告否認有詐騙行為。
㈡原告等都是將要辦理婚姻的錢都交給大陸媒人，後來原告黃
冠豪並未與大陸女子結婚，係因該大陸女子向他要求聘金，
原告黃冠豪自不願給付，而未結成婚姻。被告僅帶領原告等
二人前往大陸，並未經手原告交付之金錢，被告並非婚姻居
間人，確實的居間人係大陸人士，共有三人，一位是訴外人
楊美華 （即被告之姐姐），另二位是訴外人 施恭珍 與 秀美 。
原告二人確實各自交付260,000元給訴外人楊美華。被告退
還原告黃冠豪之人民幣7,000元，折合新台幣應該是35,000
元，因原告黃冠豪僅係訂婚，回台後取消赴大陸結婚之婚約
。因為錢沒有辦法直接從大陸匯回台灣，返還原告黃冠豪之
105,000元係訴外人楊美華匯給被告之友人即訴外人 周嚇鴻
，再由訴外人周嚇鴻將上開款項轉交被告，因訴外人周嚇鴻
不識字，乃由被告將該款項匯予原告黃冠豪。至於人民幣7,
000元部分，係於被告於去年返回大陸後，幫原告黃冠豪帶
回，該金額係大陸媒人施恭珍託被告帶回交付予原告黃冠豪
。被告否認有居間原告婚姻事實，大陸媒人亦未獲得利潤。
況且，因原告先後二次往返中國大陸，每次停留8日，原告
所交付金額皆花費在食宿、交通、酒席、婚紗、辦理結婚公
證手續費用及國際電話費用，前後時間進行了2個多月，被
告並未獲得不當之利益。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠本件原告等分別主張有經被告媒介上開大陸女子分別與原告
等結婚、訂婚，乃各自交付婚姻居間報酬160,000元、240,0
00元予被告，故依民法第573條、179條之規定，請求被告返
還原告等不當得利各100,000元，惟被告否認有婚姻居間之
事實，並以前揭情詞置辯。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬
無請求權，民法第573條固有明文，惟觀其修正之立法理由
，則係「本條之立法原意，係因婚姻居間而約定報酬，有害
善良風俗，故不使其有效。惟近代民間已有專門居間報告結
婚機會或介紹婚姻而酌收費用之行業，此項服務，亦漸受肯
定，為配合實際狀況，爰修正本條為非禁止規定，僅居間人
對報酬無請求權。若已為給付，給付人不得請求返還。」。
本件縱認原告等所主張渠等與被告間確存有婚姻居間契約關
係，並已分別給付居間報酬之事實為真正，然揆諸上開說明
，原告等與被告間就婚姻居間縱有約定報酬，僅係被告對於
居間報酬無請求權而已，原告等既已分別給付婚姻居間報酬
予被告，即不得再行請求返還。從而，原告等依不當得利之
法律關係，訴請求被告返還原告等各100,000元婚姻居間報
酬，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年3月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官魏嘉信