宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2692號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 蔡依倩
官小琪
被 告 林朝榮
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年5月5日言詞辯論
終結，同年5月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟肆佰叁拾叁元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第8條、借據
約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自
有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年10月4日簽立申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之
利息。惟被告逾最後繳款截止日95年5月23日未依約繳款，喪
失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利息、其他費用
合計新臺幣（下同）45,679元。嗣於94年3月18日簽立現金卡
申請書向原告借款500,000元，約定以額度70,000元為限，自
94年3月24日至95年3月24日止循環動用，利息按年息13.88﹪
採固定利率計付，嗣於94年8月24日經被告同意調整現金卡額
度為90,000元，並約定如未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，遲延期間利息則按年息20﹪計算。惟被告逾最後繳款
截止日95年2月23日未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到
期，共積欠86,756元。另於94年6月8日簽立申請書向原告借款
120,000元，約定分12期清償，如未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期，而遲延履行中，則按年息20﹪計付違約金。
詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至95年6
月23日止，共積欠本金、利息、違約金合計40,998元。爰依信
用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項
所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、消費明細表、帳務明細、通信貸款申請書暨約定書、現
金卡申請書、現金卡約定書、現金卡額度調整同意書、放款帳
戶還款交易明細、等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
附表一：信用卡
┌────────┬────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日│利息利率│
├────────┼────────┼────────┤
│44,686元│自民國95年5月24│年息20﹪│
││日起至清償日止││
└────────┴────────┴────────┘
附表二：現金卡
┌────────┬────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│違約金起迄日│違約金利率│
├────────┼────────┼────────┤
│86,756元│自民國95年2月24│年息20﹪│
││日起至清償日止││
└────────┴────────┴────────┘
附表三：通信貸款
┌────────┬────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日│利息利率│
├────────┼────────┼────────┤
│40,521元│自民國95年6月24│年息20﹪│
││日起至清償日止││
└────────┴────────┴────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官鄭玉佩