臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度沙小字第304號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王瑋璿
訴訟代理人 王靖雯
被 告 蔡宜鈞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣65,623元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也
沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照
原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告主張：被告前於民國95年3月10日向訴外人遠東國際商
業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀），借款金額新臺幣（
下同）66,450元，遠東商銀並向原告投保信用保險。然被告
未依約還款，經遠東商銀向原告申請信用貸款保險理賠，原
告已依約賠付65,623元，依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權。為此，爰依消費借貸及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告65,623元，
及其中63,681元自95年11月20日起至清償日止依照年息18.2
5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。
四、原告主張之事實，有其所提出與其所述相符之貸款契約書、
申請書、消費者貸款信用保險出險通知單、消費者貸款信用
保險賠款收據暨債權移轉同意書、股份有限公司變更登記表
可以證明，被告也沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任
何的爭執，因此，原告主張的事實，應該可以相信是實在的
。本件被告既於95年3月10日向遠東商銀借貸，尚餘本金63,
681元及自95年5月25日起至清償日止，按年息18.25％計算
之利息及違約金未付，而遠東商銀已將其中之貸款餘額本金
63,681元及自95年5月25日起至95年7月25日止按年息18.25
％計算之利息計1,942元，合計65,623元讓與原告，且清償
期已到期，此有上開債權移轉同意書可證，原告自得依消費
借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，
並未受讓債權，其依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付，均無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依
同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000
元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。
中華民國110年8月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月26日
書記官許宏谷