臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1363號
原 告 呂建良
訴訟代理人 徐紹維 律師
被 告 陳盈亘
訴訟代理人 呂秋 律師
複 代理人 陳建宇 律師
張子特 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者」
，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原
起訴聲明為：「確認被告所持有如附表編號一、二所示之本
票，對原告之本票債權不存在。」，嗣於民國108年12月13
日追加聲明為：「確認被告所持有如附表編號一、二、三所
示之本票，對原告之本票債權不存在。」（見本院卷第30頁
），核原告所為係基於同一基礎事實之請求，揆諸前揭說明
，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年上字第
316號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告持有
原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請
准予強制執行之民事裁定（108年度司票字第6610號、第81
45號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之
票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭
執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，
是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告
提起本件確認之訴，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有由原告所簽發之系爭本票，並經鈞院為
准予強制執行之本票裁定。惟兩造間並無債權債務關係存在
，兩造為夫妻關係，現仍於婚姻關係存續中，因原告長期往
來大陸經商，為了讓被告安心，遂簽發票面金額各新臺幣（
下同）100萬元之本票20紙（其中3紙即系爭本票），惟均
未記載到期日，亦未授權被告書寫，雙方並約定到期日應以
每年1紙為限。是兩造間確無任何債權債務關係存在，則被
告自無持有系爭本票之權利。詎被告竟持系爭本票向鈞院聲
請系爭本票裁定，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：
㈠系爭本票之到期日縱非原告所親寫，依原告所稱雙方口頭陳
述，系爭本票到期日應以每年一張為限，似可認為原告授權
被告填寫到期日；況，依票據法規定到期日並非絕對應記載
事項，不影響票據之效力。原告以票據法第13條為原因關係
之抗辯，依最高法院見解，應先就原因關係之事實負舉證責
任。
㈡證人 林佳弘 於原告簽發系爭本票時，不僅未在場，亦未與兩
造同居，對於簽發系爭本票之原因、兩造間之相處及家庭生
活費負擔情況，均係因與原告一同上班，而聽取原告片面之
詞，從未曾向被告查證，其證述內容均為轉述原告所陳述，
欠缺證人適格。且林佳弘時常出入酒店等場所，與原告利害
與共，尚難期待所述不利於原告。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定
准予強制執行獲准等情，業據原告提出系爭本票裁定為證，
且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、原告再主張：原告簽發系爭本票時未填載到期日，亦未授權
被告填載，且兩造間並無債權債務關係存在乙節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點即為：㈠系
爭本票之到期日記載是否有效？㈡系爭本票債權是否存在？
茲分述如下：
㈠系爭本票之到期日記載是否有效？
本件原告主張其簽發系爭本票時，並未填載到期日，亦未授
權被告填寫，系爭本票之到期日乃係被告嗣後自行填載云云
。惟依票據法第120條第2項規定：「本票未載到期日者，
視為見票即付。」，系爭本票即應視為見票即付，要無礙於
系爭本票之效力。是原告主張，委無足採。
㈡系爭本票債權是否存在？
⒈按「按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面
解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事
由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券
及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其
基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，
亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（
或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之
流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手
間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之
真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任
（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50
年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此
情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任
，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在
該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第19
5條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述
義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果」
（最高法院103年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。
⒉本件原告主張兩造間不存在債權債務關係，既經被告所否認
，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就該事由負舉證責任。
徵諸證人林佳弘到庭具結證稱：「（是否知道原告簽發系爭
三張本票原因？）因為我表嫂覺得我表哥常到大陸出差，懷
疑他有 小三 ，我表嫂覺得她這樣沒有保障，要我表哥給她一
個保障。」、「（原告只有簽發此三張本票給被告嗎？）沒
有，他總共簽了20張，每張都是100萬元。」、「（保障是
原告要給被告錢嗎？）沒有，因為我表哥也沒有這個多現金
。」、「（原告是否有積欠被告款項？）沒有。」等語（見
本院卷第54至55頁），與原告所述簽發系爭本票是為讓被告
安心，兩造間並無債權債務關係等情互核相符，本院審酌林
佳弘雖與原告間具親屬關係，惟既已到庭具結，同意以刑事
責任擔保其證言之真實性，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，
蓄意迴護原告，是其等就所親眼見聞，在受有具結程序及偽
證罪之擔保之情形下，既已到庭證述如前，所述尚非不能採
信。準此，堪認兩造間就系爭本票之原因關係並無涉及擔保
或金錢上之往來，兩造間確無債權債務關係存在，被告自不
得向原告主張票據權利。是以，原告訴請確認被告就系爭本
票之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月8日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月8日
書記官游誼
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│備註│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│一│TH0000000│100萬元│106年4月2日│107年8月31日│本院108年度司│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┤票字第6610號裁│
│二│TH0000000│100萬元│106年4月2日│107年8月31日│定准予強制執行│
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│三│TH0000000│100萬元│106年4月2日│108年8月31日│本院108年度司│
││││││票字第8145號裁│
││││││定准予強制執行│
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘