臺北簡易庭94年度北簡字第1070號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟陸佰捌拾柒元，及其中新臺
幣參拾肆萬壹仟捌佰玖拾捌元自民國九十三年十二月八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬壹仟陸佰捌拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告甲○○於民國89年4月21日簽立申請書向滙通商業銀行
股份有限公司申辦ＭＡＳＴＥＲ信用卡，卡號為0000000000
000000號。而滙通商業銀行股份有限公司於91年6月3日變更
公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司，嗣於92年6月26日
經財政部核准，與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，並
以世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，承受國泰商
業銀行股份有限公司之一切權利義務，並於92年10月27日更
名為國泰世華商業銀行股份有限公司（即原告）。被告嗣於
93年4月30日向原告申辦ＶＩＳＡ信用卡，卡號為000000000
0000000號。復於93年5月6日與原告成立簡易通信貸款契約
，向原告貸款新臺幣（下同）210,000元，約定分36期清償
，併入信用卡帳單中與信用卡消費款一同繳納。
二、依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，應另計付原告按年息百分之十九點七計算之利息
。而兩造間簡易通信貸款契約則約定，如被告未依約繳款，
除喪失期限利益外，原告得將未繳金額之本金部分，或經原
告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利息（即年息百
分之十九點七）計算；並均合意以本院為第一審管轄法院。
三、詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至93年
11月21日止，共積欠361,687元（其中信用卡欠款部分142,7
96元，簡易通信貸款部分218,891元）。爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、得心證之理由：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第26條、簡易通
信貸款契約書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，
是以本院有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、簡易通信貸款申請書暨契約書、信用卡消費帳款債
權明細報表、歷史帳單彙總查詢（均影本）等件為證，被告
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為
真實。
四、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項及簡易
通信貸款，得繳最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利
息為年息百分之十九點七，此為兩造信用卡約定條款、簡易
通信貸款契約所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項及簡
易通信貸款金額，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如
主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。
五、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2　　月　　24　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道