臺北簡易庭93年度北小字第2160號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○
　　　　　　即 謝台英 ）樓之2
被　　　告　中華民國體育運動總會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 洪堯欽 律師
　　　　　　 張寧洲 律師
複代理人　　 陶秋菊 律師
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰拾元由原告負擔。
理由要領
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．．三、擴張或減縮應受
判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。經查，原告丙○○起訴時訴之聲明為被告應給付原
告新臺幣（下同）10,000元（本院卷第3頁參照）。嗣於訴
狀送達後，提出民國93年11月2日「民事聲請狀」變更訴之
聲明為：被告應給付原告304,776元，及自93年5月13日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第117頁參
照）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條所示，應
予准許。
二、次按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三
十六條之八第一項之範圍內為之。」民事訴訟法第436條之
15定有明文。原告為訴之追加，已超過民事訴訟法第436條
之8第1項之範圍，惟經兩造合意繼續適用小額程序（本院卷
第174頁參照），且本院認為適當，附此敘明。
貳、原告起訴主張：
一、原告於93年元旦參加被告中華民國體育運動總會於國父紀念
館主辦之2004元旦運動嘉年華（下稱系爭活動），其中在由
中華民國滑浪協會設置之模擬水上運動攤位，因運動器材無
安全保護設施，導致原告右手撓骨骨折，經由國泰醫院醫師
診斷原告需在家休息2個月及6個月的復健期，特此要求被告
除醫療費用的賠償，應賠償原告受傷期間無法工作及因右手
無法動彈所造成的損失賠償。
二、被告為本案主辦單位，侵害雖屬間接，仍得成立侵權行為。
三、爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
304,776元，及自93年5月13日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
參、被告答辯：
按「民法第一八四條規定在於宣示自己責任原則（或稱個人
責任原則），即行為人僅就自己的行為負責，對於他人的行
為不負責任」，而被告主辦之系爭活動，係以邀請各運動協
會設攤展示方式，達到「躍動生命向雅典奧運邁進，卯足全
力展現運動嘉年華的熱情與魅力」之活動目的，被告為系爭
活動之主辦單位，負責之事務為各參展單位間之行政協調、
整體活動現場之佈置、對參展單位之行政支援及對參加民眾
提供一般性之服務。至於各參展運動協會之展示表演活動內
容，則由各運動協會自行規劃設計執行。由於被告並未參與
各參展單位之實際活動內容，故各攤位進行活動時，安全措
施之執行成效，應非由被告負責。前開事實，依據被告與滑
浪協會所簽訂之系爭活動合約書第四條明確約定：「一、本
合約第一條所定之標的，如甲方有相關會議或礙難時，乙方
（即滑浪協會）應參加會議或及時協助解答，並提供諮詢後
續配套措施之規劃。二、人員、攤位一般安全維護，請乙方
（即滑浪協會）自行負責，請於九十三年元月一日八時前，
完成攤位各項物品擺設，另甲方（即被告）向國華產物保險
公司投保人員意外險。」，即可可知。是以系爭活動之各攤
位活動規劃設計及安全維護設施，確由滑浪協會自行負責，
原告所指稱滑浪協會負損害賠償責任事由，要與被告無涉。
並聲明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，民法第184條第1項前段固定有明文，且按我國民法
對於法人採法人實在說，認法人有侵權行為之能力，得為侵
權行為損害賠償之債之義務人，然法人本身並無法為法律行
為，而必須透過其代表機關為之，是以必須在有權代表法人
之人在執行職務上所構成之侵權行為，方能逕認為即屬於法
人之侵權行為，而要求法人負侵權行為損害賠償之責。本件
被告中華民國體育運動總會係法人，為兩造所不爭執。原告
雖在使用系爭活動中由中華民國滑浪協會設置之模擬水上運
動攤位設施時受傷，然該攤位設施為中華民國滑浪協會人員
所設置，並非有權代表被告之人所設置，縱使原告主張該攤
位設施之設置有所不當，安全維護有所欠缺等情屬實，亦難
認為屬於被告之侵權行為。經本院數度闡明原告是否主張被
告對其有侵權行為，而依據侵權行為法律關係起訴請求，亦
據迭稱是（本院卷第127、132、161、174頁參照），並主張
「被告為系爭活動主辦單位，侵害雖屬間接，仍得成立侵權
行為」、「我認為被告是直接侵權行為人」等語（本院卷第
57、161頁參照），即有誤會，其主張不足採信。從而，原
告依據侵權行為法律關係，起訴請求被告應給付原告304,77
6元，及自93年5月13日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2　　月　　24　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　3,310元
合　　　　計　　　3,310元