臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第86號
原 告 林美娟
張清水
被 告 張銀珍
林承輝
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告張銀珍應給付原告林美娟新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾陸元，及
自民國一百零四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被告張銀珍應給付原告張清水新臺幣叁仟玖佰叁拾元，及自民國
一百零四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾伍元由被告張銀珍
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告張銀珍如以新臺幣壹萬捌仟伍佰
壹拾陸元為原告林美娟預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告張銀珍如以新臺幣叁仟玖佰叁拾
元為原告張清水預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。查原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同
）3萬5,930元，及自民國103年12月18日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，嗣於104年3月16日言詞辯論期日，變更
訴之聲明為：被告應連帶給付原告林美娟3萬2,000元及法定
遲延利息；被告應連帶給付原告張清水3,930元及法定遲延
利息。核其請求之基礎事實同一，僅更正應受判決事項聲明
，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許
。
二、原告主張：被告張銀珍於103年11月13日8時25分許，駕駛車
號0000-00號自小客車，行經國道三號19公里500公尺處南向
內側車道，因未保持安全距離之過失，追撞由被告林承輝駕
駛之3D-7292號自小客車，該3D-7292號自小客車再向前推撞
由原告張清水駕駛，靜止中之車號0000-00號自小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛為原告林美娟所
有，原告林美娟因而支出車輛修理費3萬2,000元（包括工資
1萬7,018元、零件1萬4,982元），系爭車輛自103年11月17
日至同年月20日維修期間，原告張清水為從住家台北市內湖
區至木柵上班，共支出計程車費用3,930元。為此，提起本
件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告林美娟3萬2,000元及
法定遲延利息；被告應連帶給付原告張清水3,930元及法定
遲延利息。
三、被告二人則各以下列情詞置辯：
㈠被告張銀珍辯以：事故發生當時，前方車輛緊急煞車，被告
張銀珍於10公尺前便開始緊急煞車，但因天雨路滑，煞車不
及而撞擊前方3D-7292號自小客車，原告主張損害是由推撞
造成，但道路交通事故初步分析研判表是由個人的筆錄所進
行的初步研判，被告張銀珍對肇事原因提出疑義，希望能將
肇事原因送鑑定。再者，縱認被告張銀珍應負損害賠償責任
，惟損害賠償責任是以回復原狀為原則，理應由被告張銀珍
決定將系爭車輛送往何處修理，原告自行修繕後向被告張銀
珍請求損害賠償，殊非可採。另系爭車輛行駛里程已達16萬
公里，其損壞零件皆以新零件更換，請依法予以折舊，方服
事理之平等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利
益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告林承輝辯以：事故發生當時，國道塞車，被告林承輝係
在靜止中遭後方由被告張銀珍所駕駛之自小客車推撞，致撞
擊系爭車輛，依內政部警政署國道公路警察局第九分隊鑑定
結果，被告林承輝並無過失，原告應向被告張銀珍請求損害
賠償方為適法等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受
不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張系爭車輛與被告車輛於上開時、地發生推撞
，致系爭車輛受損，原告2人因而各支出車輛修理費3萬2,00
0元、計程車代步費3,930元等情，業據提出國道公路警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、
北都汽車股份有限公司工作傳票、電子發票證明聯、車損照
片、行照、駕照、計程車收據等為證，並經本院依職權向內
政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調取本件相關
肇事資料：含A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現場
草圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表
、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒精測定紀錄
表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄
表等資料核閱屬實，堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件原
告主張被告張銀珍駕車未保持安全距離，致追撞由被告林承
輝駕駛之3D-7292號自小客車，該3D-7292號自小客車再向前
推撞由原告張清水駕駛之系爭車輛，故被告張銀珍、林承輝
應負擔系爭車輛受損之連帶賠償責任等語，為被告張銀珍、
林承輝所否認，並執前詞為辯。經查，本件車禍之發生，係
被告張銀珍駕駛之2418-S2號自小客車前車頭碰撞被告林承
輝駕駛之3D-7292號自小客車後車尾，致3D-7292號自小客車
前車頭再碰撞原告張清水駕駛之系爭車輛後車尾等情，有國
道公路警察局道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼
紀錄表在卷可稽（見本院卷第49-57頁），且為兩造所不爭
；佐以兩造於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表中，
被告張銀珍所述：「我由南港出發要去台北（上班），行駛
在內側車道，因前方車多壅塞，我順著車流行駛，突然前車
踩煞車停下來，我見狀急忙踩煞車，但因煞車不及，就撞到
前車3D-7292自小客車後車尾而肇事。」等語，及被告林承
輝所述：「我由五堵出發要去新店（上班），行駛在內側車
道，因前方車多壅塞，我跟著前車停下來，突然後面有一部
2418-S2自小客車就撞到我車後車尾，然後我就推撞前車366
2-KL自小客車而肇事。」、「肇事當時行車速度為靜止」等
語，及原告張清水所述：「我由內湖出發要去新店（上班）
，行駛在內側車道，因前方車多壅塞，我跟著前車踩煞車停
下來，突然後面有一部3D-7292自小客車就撞到我車後車尾
，我下車查看後發現後面還有一部2418-S2車停在後方。」
、「肇事當時行車速度為靜止」等語（見本院卷第37-42頁
），暨國道公路警察局道路交通事故現場圖所示被告張銀珍
所駕駛之2418-S2號自小客車煞車痕達10公尺左右等情（見
本院卷第49頁），堪認本件車禍係肇因於被告張銀珍在國道
車多壅塞狀況下，本應減速行駛，隨時注意車前狀況，並採
取必要之安全措施，竟疏未減速及注意前方車輛動態，致發
現由被告林承輝駕駛之3D-7292號自小客車已停止時，不及
煞車而肇事，是就本件損害之發生，被告張銀珍自有過失。
至於被告林承輝駕駛之3D-7292號自小客車，既係於靜止狀
態中遭後車即被告張銀珍所駕駛之車輛推撞，方往前碰撞停
於其前方而由原告張清水所駕駛之系爭車輛，則就本件損害
之發生，被告林承輝難認有何過失，國道公路警察局道路交
通事故初步分析研判亦同此見解（見本院卷第48頁）。故原
告請求被告張銀珍就本件事故負損害賠償責任，應屬有據；
然請求被告林承輝就本件事故負損害賠償責任，則屬無據。
另被告張銀珍雖請求將本件肇事責任送鑑定，惟小額訴訟若
因調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法
院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁
判，民事訴訟法第436條之14第2款已有明文。本件原告請求
金額僅3萬餘元，且事證尚屬明確，如將肇事責任送鑑定，
調查證據所需時間、費用與原告之請求顯不相當，依前揭規
定，本院自得審酌卷附資料為上開認定，併予敘明。
六、茲就原告各項請求金額分別審究如下：
㈠系爭車輛修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查被告張銀珍因過失行為致系爭車輛受有損害等
情，已如前述，依上開規定，被告張銀珍應賠償系爭車輛因
回復原狀所必要之費用。本件原告林美娟固主張系爭車輛受
損之修理費用共計3萬2,000元等語，惟其中1萬7,018元為工
資、1萬4,982元屬零件費用等情，有上開工作傳票在卷可稽
（見本院卷第9頁）；而零件費用既係以舊換新，應計算其
折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率
為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計算之，且採用定率遞減法者，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。查系爭車輛出廠年月為94年1月，有系爭車輛行
車執照在卷可稽（見本院卷第76頁），距系爭事故發生之10
3年11月，使用期間約為9年10月，已逾5年之耐用年限，依
上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為1,498元（計
算式：14,982元×1/10＝1,498元，元以下四捨五入，下同
），故系爭車輛之必要回復原狀費用應為1萬8,516元（計算
式：工資17,018元＋零件1,498元＝18,516元），故原告林
美娟於此範圍內之請求，尚屬有據；逾此部分之請求，則屬
無據。
㈡計程車代步費用部分：本件原告張清水主張在系爭車輛修復
期間，為往返內湖及木柵上下班支出計乘車資3,930元等語
，業已提出計程車收據10紙（見本院卷第5-7頁）為證，本
院審酌上開收據所載日期與系爭車輛受損日為103年11月13
日，及工作傳票記載之進廠日為103年11月17日、出廠日為
103年11月20日大致相符，及其自住所台北市○○區○○○
路至上班處木柵之距離，與其請求往返之油資大致相符等情
，認原告張清水請求此段期間之計程車代步費用，應屬有據
。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張銀珍賠
償原告林美娟1萬8,516元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償原
告張清水3,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月30
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國104年3月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年3月30日
法院書記官馮姿蓉