臺灣臺南地方法院96年度婚字第840號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第840號民事判決

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第840號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣兩造於民國（下同）72年7月間結婚，本同住在台南縣○○鎮○○里○○路88之1號，並育有3名子女，現皆已成年，兩造於婚後感情原本尚稱和睦並共同經營商業，嗣被告前往越南經商時，原告以電話錄音方確定原告竟與越南女子同居，且被告前於94年間提起離婚訴訟，雖經鈞院駁回在案，惟被告於該訴訟中亦自承有婚外情。其後兩造共同經商之事業經營不擅，被告竟不顧兩造負債情況及原告心情，逕於92年2月搬離兩造住所，迄今不回來居住，不履行同居義務，兩造負債多達一億一百多萬元，房子也被法院拍賣，被告均置之不理，獨留原告一人面對龐大債務。又96年3月15日，原告因病在慈濟大林醫院開刀，被告知悉情況卻不曾前往醫院探視，而自兩造分居以來，被告亦未曾給付任何家庭生活費用，查原告不僅有婚外情，且離家迄今已近5年，依法被告之行為已屬惡意遺棄他方之行為，且2年來對原告不為聞問，兩造之婚姻因被告之由已無法繼續維持，為此，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項之規定，訴請判准原、被告離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於72年7月間結婚，婚後並育有三名現已成年之子女，兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本影本2件附卷可稽，堪信為真實。
（二）次查，原告主張兩造婚後乃共同居住在台南縣○○鎮○○里○○路88之1號，詎被告於92年2月間因兩造間之齟齬而離家居住於他地，迄今仍拒不返家與原告同居，且對原告不為聞問，亦對原告在96年3月15日開刀一事漫不關心之事實，業據原告提出臺灣臺南地方法院94年度婚字第847號判決影本1件及財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書1紙為證，復經本院依職權調該94年度婚字第847號卷宗1宗核閱屬實，被告確於92年2月間起在外租賃與原告分居迄今，且核與證人即被告之母 張賢女 到庭證述：「…我沒有與被告往來，但我有時會與原告聯絡去看她，他們二人有好幾年沒有住一起，我所知道的原因是被告在越南有交往一位女子，住在越南，但也常回臺灣，被告曾帶該女子回來臺灣…他們二人是同居，我知道被告都沒有提供生活費用給原告，原告在96年3月間因病在慈濟大林醫院開刀，我有去照顧，期間被告都沒有來看她，也沒有拿錢照顧原告，原告的小女兒也有去照顧原告，應該有告訴被告這件事…」等語（詳見97年2月15日言詞辯論筆錄）及證人即原告之女 陳怡蓁 到場證稱：「（有無在跟父親聯絡）有，有時我父親回來時會打電話叫我回來，我會去住奶奶家或爸爸家（善化）…我知道我母親去住院開刀，我有去醫院照顧，我可能有跟父親講母親生病住院，我不知道父親有無去醫院看我母親，我只在醫院二天，父親沒有拿錢叫我拿給媽媽治療身體，我的哥哥、姐姐沒有跟爸爸在一起，我父親回來臺灣沒有跟母親在往來，也不會叫我傳話給母親…父親在越南的胡志明市工作，我有去過，他住公司裡面，有無另組家庭我不知道，父親以前有帶過越南女子回來臺灣，住在我奶奶家，是要介紹給我小叔叔的…我在臺灣沒有見過父親帶越南女子一起住，我父母從我高中時就沒有往來了」等語大致相符（詳見97年2月22日言詞辯論筆錄），衡以證人陳怡蓁為被告之女且年滿20歲，屬有相當明辨事理之能力，應不至攀誣被告，其之證詞屬客觀可信。參以送達被告之文書均經被告親收，且被告更具狀聲請閱卷，然其並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。經查本件兩造於72年7月間結婚，婚後同住在台南縣○○鎮○○里○○路88之1號，自堪認兩造於婚後係以前開處所為住所，而被告自92年2月間因細故搬離上開住所，迄今未再回住處與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，而被告長期離家未歸，對原告不為聞問，甚於原告住院開刀之時未予關懷、理睬或照顧，顯已有違夫妻互相扶持之精神，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）又原告本於民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月7日
家事法庭法官鍾宗霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月7日
書記官周曉萍