內湖簡易庭107年度湖簡字第323號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第323號
原　　　告　 梁欽豪
訴訟代理人　 李後政 律師
被　　　告　 陳鳳英
　　　　　　 陳英男
　　　　　　游 郭秀綿
被　　　告　財政部國有財產署
法定代理人　 曾國基
訴訟代理人　黃偉政
複代理人　　 王貴蘭
被　　　告　 陳樹
　　　　　　 陳進得
　　　　　　 陳明 長
　　　　　　 陳進成
上三人共同
訴訟代理人　陳進得
被　　　告　 陳炳輝
　　　　　　 陳素貞
　　　　　　 陳政雄
　　　　　　 陳添益
　　　　　　 陳添明
　　　　　　 陳麗華
　　　　　　 陳平順
　　　　　　 陳能欽
　　　　　　 陳金池
　　　　　　 陳麗雲
　　　　　　 陳愛雲
　　　　　　 陳金福
　　　　　　 林玉萍
　　　　　　 陳吳繼
　　　　　　 陳智偉
　　　　　　 陳智仁
　　　　　　 梁淑瓊
　　　　　　 梁淑英
　　　　　　 梁欽貴
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條
第2項定有明文。依同法第436條第2項規定，上述規定，於
簡易訴訟程序事件，亦適用之。而分割共有物之訴，須共有
人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。關於當事人適
格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何
之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第
2105號判決意旨參照）。又，當事人之適格為權利保護要件
之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認
其訴為無理由，以判決駁回之；且當事人提起民事訴訟，其
當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第23
51號解釋意旨、最高法院27年上字第2026號判例要旨可資參
照）。
二、本件原告以被告陳鳳英等27人及本件起訴前已死亡之 張玉禧
、 陳許連 、 陳政男 、 陳進興 、郭 陳金玉 5人為共同被告，提
起分割共有物之訴，請求就兩造共有座落臺北市○○區○○
段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）為裁判分割。惟查
：
㈠系爭土地登記之共有人張玉禧、陳許連、陳政男、陳進興、
郭陳金玉5人，於本件原告106年11月17日起訴前，均已死亡
，有原告提出該5人之除戶戶籍謄本在卷可稽，該等起訴前
已死亡之共同被告，顯然欠缺當事人能力，惟經本院於107
年1月11日發函通知原告，說明該5人起訴前已死亡，起訴並
非合法之事實，並請原告於14日內具狀陳明是否變更該5人
之繼承人為被告？及如欲變更，應提出變更之書狀、各自之
繼承系統表以及全體繼承人之戶籍謄本，原告已於同年月19
日收受本院函文，有本院送達證書存卷可憑，然原告迄今仍
未提出任何書狀陳明。該5人部分，因欠缺當事人能力，起
訴不合法，且無從命為補正，業經本院另行裁定駁回在案。
㈡系爭土地之共有人，除原告、被告陳鳳英等27人外，尚有前
述已死亡5人之繼承人，原告既未以該等因繼承而共有系爭
土地之共有人為共同被告，其本件起訴，顯然欠缺當事人適
格，揆諸前揭說明，法院毋庸命其補正。準此，本件原告起
訴，為當事人不適格，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國107年6月25日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月25日
書記官王玉雙