臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度投小字第33號
原 告 康耀慶
被 告 曾仁弘
上列當事人間履行契約事件，本院於民國108年3月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107年9月11日向被告購買車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），並簽訂汽車
買賣合約書（下稱系爭契約），依約被告應於同年9月14日
交車，並保固系爭車輛之車頂、變速箱、引擎至同年10月14
日，嗣於保固期間，因保固項目有損壞，經以LINE通訊軟體
告知被告，詎被告竟置之不理，嗣經聲請調解，惟調解不成
立；又系爭車輛經估價維修保固項目需新臺幣（下同）71,5
00元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告71,500元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：系爭契約保固內容為重大故障，而非一般消
耗品更換；又原告以LINE訊息表示系爭車輛漏油，惟迄107
年10月14日均未提出估價單，且於12月初時，其告知原告若
有問題，可以一起去鼎安修車廠，但原告自己去，嗣後其去
鼎安修車廠詢問老闆，老闆亦認為非重大故障，皆屬消耗品
之需換；再原告所提之估價單日期為108年1月5日，早已
過保固期間，且估價單之項目均為消耗品，系爭車輛為西元
2002年出廠，換到油封類之消耗品純屬正常，且買價並不高
；況原告現仍正常使用系爭車輛，若原告認系爭車輛問題很
嚴重，豈有可能繼續使用等語資為抗辯。並聲明：如主文第
1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於107年9月11日向被告購買系爭車輛，約定
於同年9月14日交車，並於系爭契約第3條後段記載「車
頂、變速箱、引擎交車前確定沒問題，107年10月14日前
保固」，嗣其至達永汽車修理廠有限公司修理，需修復費
用71,500元等情，業據其提出達永汽車修理廠有限公司估
價單、系爭契約各1份為證（見本院卷第17頁至第19頁）
，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程
度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於
危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而
出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除
其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平
者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所
保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而
請求不履行之損害賠償。民法第354條、第359條、第36
0條前段分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第
1項亦有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真
意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人
真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解
（最高法院17年上字第1118號判例參照）。經查：
⒈兩造於系爭契約第3條後段業已就車頂、變速箱、引擎於
交車前並無問題乙節達成合意，且被告抗辯原告迄今仍有
繼續在使用系爭車輛之事實，原告並未爭執，足見系爭車
輛於危險移轉於原告時，應已具備一般車輛得正常行駛之
效用，是系爭車輛於107年9月14日交車與原告時應無瑕
疵甚明，惟兩造亦於系爭契約第3條後段約定由被告保證
系爭車輛之車頂、變速箱、引擎於107年10月14日之前之
品質，而此之「保固」之真意，參酌系爭車輛並非新車，
而係2002年出廠之中古車，此為兩造所不爭執，係已使用
17年之久之中古車，則兩造約定保固之真意，應僅係針對
系爭車輛車頂、變速箱、引擎之正常運作為擔保，而不包
含耗材之更換。
⒉依原告提出之兩造LINE對話紀錄（見本院卷第27頁）顯示
，原告曾於107年10月14日前之同年9月15日向被告反應膠
條漏水、於同年10月13日反應引擎漏油，而前開膠條之更
換位置係於車頂部分，此有上開估價單在卷可憑，惟膠條
本屬耗材，隨使用時間、環境而異其壽命，而系爭車輛屬
敞篷車，被告於系爭契約記載保固之意，應係保證系爭車
輛之敞篷能正常開關，而不包含車頂膠條之耗材更換，故
原告此部分請求被告應負責賠償更換膠條之費用，應屬無
據。又引擎漏油部分，因引擎漏油之原因有多種，有可能
是固定之螺帽鬆動，或是油封老化等，不一定是引擎本身
的問題，進而影響車輛之正常使用，原告復未提出證據證
明，則其主張引擎於保固到期前未具備通常效用，而請求
被告賠償修復引擎之費用，亦屬無據。
⒊至原告於107年10月25日固有向被告反應引擎有吃機油之
情況，惟系爭契約第3條後段業已約定有關引擎部分僅保
固至107年10月14日，本院並審酌保固條款之內容，並無
違反強制或禁止之規定，或有顯失公平而無效之情形，應
有拘束契約雙方當事人之效力，故原告迄107年10月25日
始通知被告引擎有吃機油之情形，顯已逾1個月之保固期
間，被告抗辯其可免責，自屬可採。
四、綜上所述，系爭車輛於保固期間並未缺少被告所保證之品質
，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付71,500元，
為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年3月28日
書記官黃惠雯