裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲再字第109號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲再字第109號聲請人即受判決人 張尚恩 上列聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於107年度上易字第549號中華民國107年9月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院106年度易字第1721號，起訴案號：臺灣臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第10799號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠、因發現新事實或新證據，聲請再審事：⒈按有罪之判決確定後，發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。
⒉發現新證據、新事實⑴女方報假案、二次報案，警方筆錄登錄不實，配合女方亂併
案造假案：①檢察官和法官不查女方報假案，員警配合做假亂併案，只聽女方單方證詞無中生有，當日員警有到現場調査，女方和 聶男 是各說各話完全不符，我不是性騷擾準現行犯，員警可做證，為何檢方及法官不調査、傳喚女方出庭說明査證？②電話報案後員警到達夜市門口，約20時24分在夜市門口我和女方一起向員警提出告訴（互告），聶男也被我告，也在現場可作證，員警幫女方和聶男造假筆錄、登錄不實、卸責、亂併案、造假案，變成女方親自到所報案22時05分。警方亂併案吃案，只依法錄口供而已，也無派員到現場調査真相，警方配合女方造假案說謊事證明確，要求傳員警和偵査佐和女方和聶男出庭查證對質。
⑵烏龍案件檢方不是被騙就是包庇造假：①連員警都不幫女方和
聶男做證亂告一通和亂作證，才改口說警方依法錄口供無派員到場調査，又想幫女方和聶男，所以才在筆錄作手腳，用複製貼上，誤導是同一地點，結果卻露餡貼過頭，聶男筆錄壓線沒修正，加上我、女方、聶男沒人會說第8、10排第五格位置，只會報攤商名稱，哪知攤商地上編號？員警也說只錄口供沒派員調査，不就是擺明有人造假竄改筆錄，查一下口供錄影比對就知道是員警做手腳造假，如沒錄影，那就把女方、聶男、員警及偵查 佐傳喚 出庭再問一次，第8、10排第五格位置誰說的？誰親口說出的？惟檢方、法官官官相護，阻攔不調査、不傳喚員警及偵査佐出庭査證，這不是標準的影響司法公正嗎？②檢方和法官無視卷宗證詞鐵證如山，女方重複報案不是造假？夜市門口報案算一次、親自到派出所報案算一次，員警明明有到夜市内調查，卻改口說無派員調査，只錄口供而已，這樣擺明就是登錄不實配合女方造假。
⑶檢方和法官誤認事實違反經驗法則，證詞亂取捨濫用自由心證
，違反刑法第125、127、128條瀆職罪：①如有捏臀當場被女方拍打並抓住我，聶男在現場20cm有看見，員警到場調查，女方和聶男說法符合就可以用準現行犯逮捕我，直接送地檢署偵辦，警方違反偵查程序規定和登錄不實造假案，聶男筆錄壓線無修正聶男知情嗎？②檢方和法官都無調查警詢筆錄造假案，女方亂具結誣告、聶男亂具結作證，檢方都無調查查證，無比對證人光碟，無比對證人證詞是否親口言出，硬是栽贓我。③警方造假配合女方無中生有，亂用複製貼上誤導案情，卻貼過頭，聶男筆錄明顯壓線，造假事證明確，檢察官和法官無調查，無傳喚員警、偵查佐、女方和聶男卷宗證詞和傳喚出庭對質，無評價，女方報假案二次報案，警方配合女方造假案亂併案竄改筆錄，登錄不實，檢方和法官誤認事實違反經驗法則證詞亂取捨濫用自由心證，違反刑法第125、
127、128(瀆職罪）？⒊證明和提出傳喚女方、聶男、員警和偵查佐出庭查證造假案⑴員警有到現場調查女方和聶男證詞，電話報案後員警到達夜
市門口，約20時24分在夜市門口，我和女方一起向員警提出告訴（互告），然後員警先和女方進入夜市查證，出來後又跟聶男進入夜市查證，女方和聶男是各說各話案情不相符，不能把我當準現行犯逮捕我，員警筆錄登錄不實事證明確亂併案吃案，檢察官和法官無傳喚警方到庭查證說明，檢察官和法官未調查和評價。
⑵女方報假案二次報案，變成女方親自到所報案22時05分，警方
亂併案吃案，員警配合造假登錄不實和卸責只錄口供而已，報案三聯單造假，亂併案造案無中生有誤導案情，女方具結證詞自己也脫口補充是自己走到 張男 面前拍打張男，無聶男所說摸臀動作，明顯無中生有造假，檢察官和法官未調查和評價，無傳喚警方到庭查證說明。
⑶員警、偵查佐、女方和聶男的警詢筆錄都無調查筆錄用複製貼
上和壓線竄改不實造假，事證明確，檢察官和法官未調查和評價，無傳喚到庭說明對質、比對證人證詞、光碟查證是否親口說出第8、10排第五格位置，誰說的有誰親口說出的，女方和聶男和我都報攤商名稱，不知攤商地下編號。
⑷法官和檢察官，使用違法造假無中生有的警詢筆錄當證據，警
方明明有到現場調查，卻說只依法錄口供無派員到現場調查，造假登錄不實事證，明確認定事實錯誤，檢察官和法官根本未調查和評價，無傳喚女方、警方和聶男到庭查證說明。⒋節錄警察偵查犯罪手冊（原警察偵查犯罪規範）第二章受理報
案與通報管制及支援、第一節受理報案應注意事項第7、8、26點；第四章現場處理之偵查及勘察處置、第四節現場查訪及調查第63、65、111、113、122、130點；第六章實施偵查、第十節追查贓物及證物第189、190、191點。
㈡、聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此，依法聲請再審。
二、再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項固分別定有明文。再按所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同予以判斷，若先後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因（最高法院109年台抗字第1086號裁定意旨參照）。
三、聲請人前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第1721號判決判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，聲請人不服提起上訴，經本院107年度上易字第549號判決，以上訴無理由駁回其上訴，原判決於107年9月5日確定，是本院就聲請人關於原判決之再審聲請，有管轄權。
四、經查：
㈠、聲請意旨㈠⒉、⑴、⑵部分，係主張當場處理警員配合告訴人A女，製作虛假報案紀錄與警詢供述，主要依據為，告訴人A女、聶男及被告不可能說出攤位編號「8、10排第五格」位置等內容，此部分前經聲請人以相同意旨聲請再審，由本院以109年度聲再字第17號、第75號裁定，認為聲請人聲請再審無理由，予以駁回確定。
㈡、聲請意旨㈠⒉⑶部分，主張原確定判決違反經驗法則、自由心證法則，及檢察官涉犯瀆職罪部分，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由無涉，且關於指摘告訴人A女、聶男證述不可採信、無法互為補強部分，亦經聲請人據以聲請再審，由本院以107年度聲再字第91號、109年度聲再字第17號、第88號裁定，以聲請無理由駁回再審之聲請確定。
㈢、至於聲請意旨㈠⒊部分，聲請傳喚告訴人A女、聶男、處理員警為新證據，所欲證明之事項，均與上開聲請意旨㈠⒉、⑴、⑵之事項具有同質性，亦經前開裁定以聲請無理由駁回確定在案。聲請意旨㈠⒋部分所指之警察偵查犯罪手冊（警察偵查犯罪規範），未據聲請人提出完整內容，且核其所摘錄之內容，僅為抽象之警察辦案流程或注意事項，仍非聲請再審事由所稱之新證據。
五、綜上，本件聲請因違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，其聲請程序為不合法，且無從補正，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，爰依法駁回其聲請。
六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年10月28日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信邦中華民國111年10月28日