臺北簡易庭96年度北交簡附民字第24號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　96年度北交簡附民字第24號
原　　　告　丙○○○
　　　　　　　　　　　3樓
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　東京通運有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　 羅淑英
被　　　告　甲○○
上列被告因過失傷害案附帶民事訴訟案件，經原告提起附帶民事
訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰肆拾元，及自民國
九十六年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰肆
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國95年8月23日6時30分，駕
駛車號00-000號營業大客車，沿臺北市光復橋由南往北方向
行駛，駛至光復橋往台北下橋處，應注意而未注意前方車行
狀況，未保持安全距離，致撞及同向停等紅燈之原告所駕駛
車號000-000號重機車，造成原告左足踝骨折傷害，使原告
受有新臺幣（下同）000000元之損害，茲分述如下：
（一）醫療費用部分：迄今已支出之醫藥費計15940元。
（二）機車修理費：支出修理費計15900元。
（三）工作損失部分：，原告原任職昱利空調工程有限公司，每
月薪資38200元，自車禍受傷，須休養二月，迄今無法上
班，受有2個月之工作損失，計76400元。
（四）非財產上損害：原告因上開車輛事故所受精神上損害請求
精神慰撫金150000元。
而被告東京通運有限公司既為被告甲○○之僱用人，依民法
第188條第1項之規定，自應連帶賠償受僱人因執行職務而不
法侵害原告權利所生之損害，為此，爰依法訴請被告連帶給
付258240元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，並提出馬偕紀念醫院、私立
西園醫院診斷證明書、醫療費用收據、薪資證明及請假單、
薪資總表等件為證。被告則承認被告甲○○過失駕車肇事之
事實，惟抗辯請求金額過高等語。
二、兩造對於被告甲○○於民國95年8月23日6時30分，駕駛車號
00-000號營業大客車，沿臺北市光復橋由南往北方向行駛，
駛至光復橋往台北下橋處，應注意而未注意前方車行狀況，
未保持安全距離，致撞及同向停等紅燈之原告所駕駛車號
000-000號重機車，造成原告左足踝骨折傷害，被告並經臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官以涉犯業務過失傷害罪嫌，聲
請本院刑事庭聲請簡易判決處刑之事實，均不爭執，並有臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第7004號聲請簡易
判決處刑書在卷可憑，自堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡
相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用
人不負賠償責任，同法第188條第1項亦有明文，被告甲○○
駕駛營業大客車，因過失致原告受有左足踝骨折之傷害，不
法侵害原告之身體權，應負侵權行為損害賠償責任，又本件
原告主張被告甲○○為被告東京通運有限公司之受僱人一節
，為被告東京通運有限公司所不爭執，自足信為真正，是依
前開規定，被告東京通運有限公司即應就被告甲○○因業務
過失致原告損失負連帶賠償責任。以下茲就原告請求賠償之
項目，一一論述：
（一）醫療費用15940元部分：
原告主張因車禍迄今支出醫療費用15940元等語，並提出
醫療費用收據數紙影本為證，並為被告所不爭執，則原告
主張其受有醫療費用15940元之損害，自為可取。
（二）工作損失76400元部分：
原告主張自95年8月23日車禍受傷，無法上班，受有2個月
之工作損失，計76400元，並提出西園教學醫院診斷證明
書、昱利空調工程有限公司薪資證明及請假單、薪資總表
等件為證，並為被告所不爭執，則原告主張其受有工作損
失76400元之損害，自為可取。
（三）非財產上損害150000元部分：
原告主張因上開車輛事故造成原告精神萬分痛苦，請求精
神慰撫金150000元。按不法侵害他人之身體、健康、名譽
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。其名譽侵害者，並得請求回復名譽之適當
處分，民法第195條第1項，爰審酌原告現年56歲，受有左
足踝骨折之傷害，經2個月之治療，暫無法正常工作並因
車禍事件，致憂鬱症復發，及兩造之身分、地位、受傷程
度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害，以100000
元為適當，逾此部分，即無足取。
(四)機車毀損維修費用15900元
　　　原告主張其所有機車毀損，維修費用15900元等語，並提
出發票、估價單為證。按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而
受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依
民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實
侵害個人私權，致生損害者，始得提起。本件被告係因過
失傷害罪嫌，經檢察聲請簡易判決處刑，而為本院受理審
理中，並未及於機車毀損罪嫌，原告不得以機車毀損部分
，以刑事附帶民事訴訟方式，請求被告賠償，是原告主張
被告應賠償機車毀損維修費用15900元，自無足取。
四、綜上，原告主張被告應賠償192340元之損害（15940+76400
+100000=192340），即屬有據，逾此部分，則屬無據。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付192340
元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年8月22日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件爰依刑事訴訟法第491條第10款之規定，準用民事訴訟
法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分，職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
六、結論：依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　26　　日
　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　熊志強
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達
後10日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　26　　日
書記官　巫美華