臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第984號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○○
被 告 己○○
（現另案在臺灣臺南監獄執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年9
月7日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣被告己○○明知訴外人丁○○（已於民國95年6月9日死
亡）未領有小型車汽車駕駛執照，依法令不能駕駛汽車，
否則極易發生車禍，且明知訴外人丁○○曾1年有4度因無
照駕車肇事之記錄，詎被告己○○卻仍無視前開無汽車駕
駛執照不得駕駛汽車之法令規定，及訴外人丁○○有上開
無照駕車肇事之紀錄，仍將其所有車牌號碼00-0000號自
小客車出借與訴外人丁○○行駛，作為代步之交通工具。
（二）詎訴外人丁○○於94年6月17日下午2時許，無照駕駛上開
車輛，沿臺南市○○區○○路由北往南方向行駛，行經前
開國平路與府平路之設有閃光黃燈交岔路口，原應注意行
經有閃光號誌及行人車穿越道之交岔路口應減速慢行，且
汽車駕駛人駕駛車輛應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，依當時復無不能注意之情事，竟怠於注意，猶
以每小時60至70公里之速度，貿然超速前行，於上開交岔
路口，不慎撞擊左方由原告所騎乘，沿府平路由東往西行
駛之車牌號碼000-000號重型機車，致造成原告頭部外傷
併腦震盪、左側鎖股骨折、左側枕骨頭皮血腫、雙手、雙
膝擦傷等傷害及機車毀損，原告經緊急送往郭綜合醫院急
救住院，並於同年月21日轉診奇美醫院進行骨折復位及鋼
釘固定手術，於同年月29日始行出院，後經持續治療後，
始於96年2月5日入奇美醫院接受拔除內固定手術，於次日
始行出院，而需門診定期複查。
（三）本案嗣經臺灣臺南地方法院檢察署偵查後，認訴外人丁○
○涉有過失傷害犯行，以94年度偵字第10768號聲請簡易
判決處刑，並經本院以95年度交簡字第31號刑事簡易判決
判處拘役50日確定。
（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任
；違反保護他人之法律者，致生損害於他人者，負賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又
按汽機車行經無號誌交岔路口，均應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行近行人穿越道前，應減速慢行；駕駛人
行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全施；汽車
在市區道路時速不得超過50里。道路交通安全規則第93條
、第94條第3項、第103條分別定有明文。本件訴外人丁○
○於前揭時、地行車，原應注意並能注意前揭道路交通安
全規則之規定，竟疏未注意，致肇前禍，而致原告受有前
開傷害及機車毀損，依法自應負侵權行為損害賠償責任。
（五）次按汽車所有人聽任無駕駛執照之人駕車者，除依道路交
通管理處罰條例第21條規定處罰外，並得吊扣汽車駕照3
個月，道路交通管理處罰條例第28條規定甚明，而前揭規
定亦屬保護他人之法令。另依最高法院92年度台上字第25
65號判決，亦認明知他人無駕駛執照，仍出借車輛予無駕
駛執照之他人駕駛而肇事，出借人應與駕駛人負共同侵權
行為損害賠償責任。查本件被告己○○為汽車所有人，訴
外人丁○○則為己○○之女友，被告己○○明知丁○○並
無汽車駕駛執照，依法令不能駕駛汽車，否則極易發生車
禍，且明知訴外人丁○○曾1年有4度因無照駕車因而肇事
之記錄，然被告己○○竟仍無視前開交通安全規則之規定
，仍屢次將上開車輛出借交付與訴外人丁○○使用，縱無
故意，亦有過失，故被告己○○依法自應與訴外人丁○○
共同負民法第185條共同侵權行為之責任。
（六）經計算，原告計有如下之損害：
１、醫療費用支出：本件迄至目前，共計支出醫療費用新臺幣
（下同）33,970元。
２、住院看護費：原告自94年6月17日住院迄同年月29日出院
，共計住院13日，由原告父母擔任看護，以每日2,000元
計算看護費用，看護費用共計26,000元。
３、工資損失：本件原告在芝麻街美語（即人上人文化事業股
份有限公司）擔任教師，每月薪資60,000元，擔任私人家
教工作，每月薪資30,000元，兩者合計90,000元，因本件
事故致原告1個月無法工作，因而請求工資損害90,000元
。
４、慰撫金：本件車禍，除造成原告住院13日，並需進行手部
外科手術外，1年後尚須再次手術取出鋼釘，此1年內均無
法提重物，影響平日生活甚鉅，精神上受有相當之痛苦，
爰請求300,000元之精神賠償。
５、車損之修繕費：本件車禍造成原告之機車損壞，共支出修
繕費用10,000元。
６、總計，原告之損害共計459,970元（按即33,970元＋26,00
0元＋90,000元＋300,000元＋10,000元=459,970元）。惟
原告願大事化小，同意僅在200,000元之範圍內對被告己
○○求償等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清日止，按週年利率百分之5
計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告己○○則以：
訴外人丁○○駕駛肇事之系爭自小客車固為被告所有，然訴
外人丁○○係未經被告同意，擅自將系爭自小客車開走，並
非被告借與訴外人丁○○使用，且原告告訴被告過失傷害部
分，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以95年度調偵字第
90號為不起訴處分確定，故原告之請求並無理由。並聲明：
駁回原告之訴。
三、經查，訴外人丁○○未考領有小型車駕駛執照，於94年6月1
7日下午，無照駕駛被告己○○所有車牌號碼00-0000號自用
小客車，沿臺南市○○區○○路由北往南方向行駛。嗣於同
日下午2時許，行經前開國平路與府平路之設有閃光黃燈交
岔路口，原應注意應減速慢行，且汽車駕駛人駕駛車輛應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，復
無不能注意之情事，竟怠於注意，猶以每小時60至70公里之
速度，貿然超速前行，適左方有原告騎乘車牌號碼000-000
號重型機車，沿府平路由東往西行駛，行經前開交岔路口，
訴外人丁○○煞避不及，而撞及原告所駕駛重型機車，致原
告受有頭部外傷併腦震盪、左側鎖骨骨折、左側枕骨頭皮血
腫及雙手、雙膝擦傷等傷害及機車損壞，訴外人丁○○並因
前揭過失傷害犯行，經本院以95年度交簡字第31號刑事簡易
判決判處拘役50日確定等情，業據原告提出臺南市○○○道
路交通事故證明書1紙、臺南市警察局第四分局道路交通事
故現場圖1紙、郭綜合醫院診斷證明書1紙、財團法人奇美醫
院診斷證明書2紙、財團法人奇美醫院手術同意書1紙及本院
95年度交簡字第31號刑事簡易判決1份為證（見本院96年度
南簡調字第765號卷第10頁至第17-1頁），且為被告所不爭
執，訴外人丁○○並於偵查中自承其確有過失，復經本院依
職權調閱本院95年度交簡字第31號刑案全卷核閱屬實。是本
件車禍之發生，顯係因訴外人丁○○前揭之過失行為所致，
原告所受前揭傷害及其所有系爭機車之毀損，與訴外人丁○
○之過失行為間，有相當因果關係，訴外人丁○○自應負損
害賠償責任。
四、惟原告主張被告明知訴外人丁○○未領有小型車汽車駕駛執
照，仍將其所有系爭自小客車出借與訴外人丁○○駕駛使用
，致訴外人丁○○肇致本件車禍之發生，違反保護他人之法
律，與訴外人丁○○同為本件車禍發生之共同原因，應依民
法第185條規定，就本件車禍負共同侵權行為損害賠償責任
部分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究
者為原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，是否有
理由？茲分述本院得心證之理由如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項
前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按明知他
人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交
通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即
違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台
上字第2111號判例參照）。又按肇事車輛所有人，允許未
領有合格駕駛執照之他人駕駛，違反道路交通管理處罰條
例第28條之保護他人法律，亦有過失，且與損害之發生有
相當因果關係，應與該他人負連帶損害賠償之責（最高法
院93年度台上字第2310號、92年度台上字第2565號判決意
旨參照）。依上開說明，若車主明知他人無駕駛執照，仍
將其所有之車輛交與該他人使用，即屬違反保護他人之法
律，固應推定有過失，且應認與損害之發生有相當因果關
係，而應與該他人負連帶損害賠償之責。惟依舉證責任分
配原則，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張
被告明知訴外人丁○○無駕駛執照，卻仍將系爭自小客車
借與訴外人丁○○使用乙節，既為被告所否認，原告自應
就被告明知訴外人丁○○無駕駛執照，而仍將系爭自小客
車借與訴外人丁○○使用之事實負舉證責任。
（二）訴外人丁○○於95年2月21日偵查中結證：「（你駕車牌0
0-0000號之車輛與乙○○發生車禍，該車是何人交付給的
？）當時我和車主己○○都在朋友 陳志棠 家，己○○因要
染頭髮所以去洗澡，我趁他在洗澡時，將車開走，並不是
他主動借給我的」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署95年
度調偵字第90號卷第16頁），訴外人丁○○前又於94年8
月11日警詢中供稱：「（車號00-0000號自小客車車主為
何人？是他將車子借給你駕駛嗎？．．．）該車主是我男
朋友己○○所有，當時因我想要買東西，而他正在洗澡，
所以我就直接拿鑰匙開車外出，沒有跟他說．．．」等語
（見警卷第6頁）。其於警詢及偵查中所為之證述一致，
經核復與被告辯稱訴外人丁○○未經其同意，即擅自將系
爭自小客車開走乙節相符。又衡諸訴外人丁○○於警詢時
之證述，是時被告己○○尚非被告身分，訴外人丁○○應
較少衡量利害關係，較不易受他人影響而為有利於被告己
○○之虛偽供述，堪認其於警詢所言為可採，其復於偵查
中具結在案，且原告於94年9月13日本件案發初期，亦主
張訴外人丁○○係趁被告己○○洗頭之際，未經被告己○
○同意，即逕行開走系爭自小客車等語，此觀原告出具之
94年9月13日刑事調查證據聲請狀⑸即明（見臺灣臺南地
方法院檢察署94年度偵字第10768號偵查卷第14頁）。綜
此，被告己○○上開所辯，應可採信。
（三）原告請求傳訊用以證明被告己○○於本件車禍發生後，其
曾在郭綜合醫院坦認系爭自小客車係伊出借與訴外人丁○
○使用之證人丙○○、庚○○於96年9月7日到庭固結證：
94年6月17日本件車禍發生後，其等曾至郭綜合醫院探視
原告，當時被告有到場等語，惟證人丙○○則另證稱：被
告己○○在郭綜合醫院時，並未向 伊陳 稱訴外人丁○○駕
駛之系爭自小客車係其借給她的，或是訴外人丁○○趁其
不注意時擅自開走的，伊亦不知道有無此情等語（見本院
卷第91頁）；另證人庚○○亦證稱：伊在郭綜合醫院時，
並未聽到被告己○○陳稱訴外人丁○○駕駛之系爭自小客
車係其借給她的，或是訴外人丁○○趁其不注意時擅自開
走的等語（見本院卷第93頁）。另原告請求傳訊用以證明
被告己○○於本件車禍發生後，其曾在雙方調解時自承系
爭自小客車係其出借與訴外人丁○○使用之證人戊○○於
96年9月7日則到庭結證：調解過程中，伊未聽到被告己○
○陳稱訴外人丁○○駕駛之系爭自小客車係其借給她的，
或是訴外人丁○○趁其不注意時擅自開走的等語（見本院
卷第96頁）。是尚難據證人丙○○、庚○○、戊○○之證
述，而認原告主張訴外人丁○○肇事所駕駛之系爭自小客
車係被告己○○所出借。此外，原告復未能舉他證以實其
說，自難採信。是原告主張被告明知訴外人丁○○無駕駛
執照，仍將系爭自小客車出借與訴外人丁○○使用，已違
反保護他人之法律，應推定有過失，並構成侵權行為，應
與訴外人丁○○共同負民法第185條之損害賠償責任云云
，自不足採。
五、綜上所述，本件原告未能舉證證明被告有侵權行為，已如前
述。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件確定訴訟費用額為6,100
元（即裁判費2,100元、證人丙○○與庚○○日旅費各500元
及提解費3,000元，共6,100元），本院爰依職權確定由原告
負擔，並諭知如主文第2項所示。
七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，應併
予駁回。
八、又本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本
院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併
予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9月 21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
上正本係照與原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9月 21日
書記官朱小萍