臺灣花蓮地方法院101年度簡上字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年簡上字第109號刑事判決

裁判日期：民國102年05月21日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣花蓮地方法院刑事判決101年度簡上字第109號上訴人即被告 黃慶文 上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服本院於民國101年10月30日以101年度花簡字第538號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第2814號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃慶文係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，累犯，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，累犯，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是本案事實、證據及理由均引用原審刑事簡易判決書（如附件）之記載。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告與被害人已達成和解，惟覺刑度過高，請從輕量刑等語。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查，本案被害人即告訴人 邱進勝 於偵查中指稱：「傷害部分 詹旻樺 有跟我和解，要撤回告訴，傷害只告黃慶文，妨害自由部分我要告黃慶文，因為他都沒有來找我和解，詹旻樺部有和解，我想不要告了」等語（見101年度偵字第2814號偵查卷第41頁），另經本院電話聯絡告訴人，告訴人亦陳明其未與本案被告和解明確，此有本院電話記錄表附卷可稽（見本院卷第37頁），足徵告訴人僅與同案被告詹旻樺達成和解，本案上訴人即被告並未與告訴人達成和解並賠償告訴人損害已明。而本案原審於量刑時，除依刑法第25條第2項關於未遂犯之規定予以減輕其刑外，並已依刑法第57條規定，具體審酌被告之素行、犯罪之動機及手段、對被害人造成之傷害暨被告未與被害人和解或賠償其損害等情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形。從而，被告以原審未斟酌被告已與被害人達成和解為由，指摘原審量刑過重一節，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。
三、本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，不待其陳述，逕行以一造辯論而為判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊佑到庭執行職務。
中華民國102年5月21日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官梁昭銘法官黃柏憲本件不得上訴。
中華民國102年5月21日
書記官徐一夫