裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第35號刑事判決
裁判日期：民國92年01月22日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三五號
上訴人即自訴人乙○○住台北市○○街○○○巷○號上訴人即被告甲○○男右上訴人，因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院，九十年度自字第二一三號，中華民國九十一年九月三十日第一審判決，兩造均提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實甲○○與乙○○二人同為台灣台北監獄之受刑人。民國九十年十一月間同在台灣台北監獄和一舍二十二號房服刑，於同年月十日早上用完早餐後，甲○○於取用房內置物架最上層之內務箱時，乙○○適站在一旁，且該內務箱旁邊放有保溫杯一只，故於取用內務箱時，自應小心注意避免將保溫杯碰落砸傷乙○○，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意將保溫杯碰落，砸中乙○○右腳中趾，致 高某 右腳中趾受有瘀血紅腫之傷害。案經被害人乙○○向臺灣桃園地方法院提起自訴。
理由
一、訊據被告固坦承有碰落保溫杯砸中自訴人腳趾，惟矢口否認有過失，辯稱：取內務箱之前有叫乙○○走開，乙○○不走開云云。經查：自訴人受有上開之傷情，業經原審承辦法官於九十年十二月七日至台北監獄調查時，親眼觀察自訴人右腳中趾確實有瘀血紅腫之傷害，並經證人 李貴榮 即監所管理員證稱：「自訴人有向其報告甲○○不小心砸傷他的腳」等語。次查，依卷附現場照片顯示被告牢房內之置物架係釘於牆上共有三層，被告之內務箱係位於最上層之左側，其旁則置有保溫杯一只，故於取該內務箱時，有將該保溫杯碰落地面之虞，而當時被告復站於一旁，是被告於取該內務箱時自應小心取物，以免碰觸保溫杯落地砸傷人，而依當時情形復無不能注意之情事存在，被告竟疏未注意，果將保溫杯碰落砸中自訴人右腳中趾，其有過失甚明。至被告事前有警告自訴人其要取物，而自訴人不依言走開，乃自訴人與有過失，並無礙被告過失刑責之成立。又被告之過失行為與自訴人之受傷間，顯有因果關係存在，其犯罪事證明確，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪。
三、原審適用刑法第二百八十四條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，審酌被告之素行、過失程度、所生損害、自訴人與有過失及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役十日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法及量刑均無不合，自訴人上訴意旨指量刑偏輕，被告有故意傷害，且無悔意。被告上訴意旨認出於意外，其無責任。查被告對應有注意義務有所違反，自應負過失責任，前已敘明。而自訴人與有過失，未予閃避致而受傷，原判決已指明，可證量刑未偏輕，所指故意傷害，並無實證。兩造之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十二日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官劉慧芬法官吳明峰右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李華安中華民國九十二年一月二十二日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。