臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1329號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國99年3月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告向被告承租坐落桃園縣桃園市○○○街
○○○巷○○號4樓之房屋（下稱系爭房屋），租期自民國98年
8月8日起至99年2月7日止，租金新臺幣（下同）1萬
500元，押金2萬元。惟搬遷當日電梯即故障，致原告需自
1樓走樓梯搬物品至4樓，被告向伊保證98年8月10日前電
梯即可修復，如未修復則無條件退還押金及租金，然電梯遲
至同年8月14日始修復；又原告進住後發現衣櫃及床舖均遭
白蟻侵蝕損壞，無法使用，遂請求退還租金，被告則保證會
立即購置新衣櫃，迄今仍未履行；又原告發現電視訊號不佳
向被告反應，被告雖請水電人員檢修，惟該員告知係因附近
有人使用無線電干擾，無法修復，伊遂請北健有線電視公司
派員前來檢修，然該公司告知伊，系爭房屋並無申接有線電
視使用，伊遂請被告前來，告知被告違反公序良俗私接有線
電視，再次向被告表示要解約，並請求返還押租金，被告則
拒絕，伊為釐清責任，要求被告在租賃契約書註明上開私接
有線電視訊號之事，與原告無涉，並隨即搬離系爭房屋。嗣
後原告多次向被告請求返還押租金及租金，被告均置之不理
。為此，爰提起本訴請求被告返還押金及租金等語。並聲明
︰如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事
人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行
，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第423條、第
227條第1項、第254條分別定有明文。經查，原告主張之
事實，業據其提出租賃契約、調解申請書、調解不成立證明
書為證，經核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告
此部分主張之事實，堪信為真。則系爭房屋既有原告所述衣
櫃及床鋪均遭白蟻食損而無法使用、盜接有線電視訊號之瑕
疵，未能達租賃房屋之通常使用狀態，顯係可歸責於被告之
事由所致，且原告多次催告被告改善，已逾相當期限，被告
仍未履行，被告自得解除本件租賃契約，請求返還已給付之
押租金2萬元及租金1萬500元。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，爰依同法第436條之20規定，本於職權宣告假
執行，並依同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額
1,000元由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年4月12日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月15日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。