臺灣臺北地方法院112年度訴字第549號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第549號刑事判決

裁判日期：民國113年09月23日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第549號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告任冠宇選任辯護人王志哲律師被告陳建綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17343、23962號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第27165、39744號、112年度偵字第2747、7049、13216號、113年度偵字第6119號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號），本院判決如下：
主文
一、任冠宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元、未扣案之手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、陳建綺犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實陳建綺（附表一編號5至12、14部分，非本案起訴、移送併辦範圍；附表一編號13、15、16部分，雖據檢察官以屬同一案件為由移送併辦，惟均非起訴效力所及，而無從併辦，應退回檢察官另行依法處理《詳如後述》）於民國110年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 蔡右麟 、 鐘德祥 （上開二人另經臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第17號判決）、 吳承維 （另經臺灣臺中地方法院判決）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依蔡右麟指示收受人頭帳戶及管控提供人頭帳戶之人。任冠宇知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111年1月17日至臺中大甲火車站與陳建綺會合，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼(下合稱本案中信、國泰帳戶資料)交付陳建綺。陳建綺則與蔡右麟、鐘德祥、吳承維及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳建綺於111年1月17日至臺中大甲火車站與任冠宇會合，收受本案中信、國泰帳戶資料，交付予蔡右麟及本案詐欺集團成員使用。本案詐騙集團不詳成員並以附表一各編號所示方式詐騙附表一各編號被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表一各編號所示之時間、金額，匯入或再遭詐欺集團成員層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領，以此方式製造詐欺犯罪金流之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。
理由
壹、證據能力：
一、被告陳建綺：㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決下述關於被告陳建綺參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即附表一各編號所示被害人、共同被告任冠宇、證人即另案被告張 繼正 、蔡右麟於警詢及偵訊時未經具結、詰問之證述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。
㈡本案判決下列所引用被告陳建綺以外之人於審判外之陳述，
業經檢察官、被告陳建綺不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、被告任冠宇：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人即共同被告陳建綺之警詢陳述、證人 張繼正 於112年1月31日於警詢之陳述，對被告任冠宇而言屬審判外之陳述，並據被告任冠宇之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（訴字卷二第448、457頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。
㈡除上開證據以外，本案據以認定被告任冠宇犯罪之供述證據
，其中屬於傳聞證據之部分，被告任冠宇及其辯護人不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、被告陳建綺部分：㈠關於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分：
訊據被告陳建綺對於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯行，於本院準備、審理時均坦承不諱（審訴字卷第140頁、訴字卷二第182、457頁），核與證人即共同被告任冠宇（111偵17343卷第267至279頁、第281至283頁、112偵13216卷第13至20頁、111偵17343卷第13至17頁、112偵2747卷第9至11頁、111偵27165卷第9至12頁、111偵39744卷第9至15頁、111偵17343卷第363至365頁、臺中檢112偵1321卷三第101至107頁、113偵6119卷第13至20頁、112偵7049卷第53至54頁、112偵13216卷第101至102頁）、證人張繼正（臺中檢112偵1321卷二第7至13頁、第14至16頁、第19至21頁、第31至35頁、卷三第37至44頁、第85至95頁、第321至325頁、113偵6119卷第29至34頁、第339至340頁、第349至350頁）、蔡右麟（臺中檢112偵1321卷二第83至89頁、臺中檢112偵1321卷一第345至356頁、第365至390頁、第391至392頁、臺中檢112偵1321卷三第245至257頁）於警詢及偵訊時之證述大致相符，且經證人即附表一編號1至4所示之被害人於警詢時證述明確（卷頁見附表一編號1至4「證據出處」欄所示），並有東東通訊行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁、113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺IMEI：000000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中檢112偵1321卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至235頁）、臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第17號刑事判決（訴字卷二第261至280頁），及附表一編號1至4「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告陳建綺之自白與事實相符，應堪採信。被告陳建綺此部分犯行，堪以認定。
㈡關於組織犯罪防制條例部分：
訊據被告陳建綺 矢口 否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我沒有參與犯罪組織等語（訴字卷二第457頁）。經查：
⒈被告陳建綺有為上開三人以上詐欺取財、洗錢犯行，業經認
定如前。又被告陳建綺於警詢時供稱：我有加入詐欺集團，是我朋友「 吳承偉 」招募我加入詐欺集團，我負責到旅館控制人頭帳户的開戶人，然後向開戶人收取帳戶交給上手蔡右麟等語（臺中檢112偵1321卷二第96頁），於偵訊時供稱：
我在110年11至12月間至000年0月間加入本案詐騙集團，蔡右麟是老闆，他叫我們去顧人，他會在網路上拉要賣人頭帳戶的人，並在網路上用人頭帳戶去綁定其他帳戶；吳承維是老闆副手，工作内容與蔡右麟一樣；鐘德祥一樣是顧、接送賣帳戶的人，我所知的情況是 黃念 祖有被他載去銀行領錢，我跟 陳信佑 負責顧人、接送；我有去大甲火車站載任冠宇，載完他後就去東東通訊辦理易付卡，再帶他去華麒旅館入住，他在華麒時把他的易付卡、金融卡、戶頭等帳戶資料都交給我，我一樣拿去蔡右麟、吳承維等語（臺中檢112偵1321卷三第220至223頁），於本院準備程序時供稱：我有收受任冠宇的中信帳戶、國泰帳戶資料及身分證件、SIM卡，我再轉交給蔡右麟，我知道是做詐騙使用，我有去載張繼正、任冠宇，把他們兩個的帳戶交給蔡右麟，在修車廠時我有聽到蔡右麟、吳承維和張繼正、任冠宇講薪水的事；我載任冠宇去旅館，負責三餐，我顧任冠宇獲利約8,000元等語（訴字卷二第182至189頁），並參酌東東通訊行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁、113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺IMEI：000000000000000手機鑑識資料手機相簿擷圖（臺中檢112偵1321卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至235頁）等件，堪認被告陳建綺之上開供稱與事實相符，足認被告陳建綺於110年11月間起至111年2月間止加入本案詐欺集團，集團成員有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，蔡右麟是老闆，會在網路上徵求提供人頭帳戶者，並會指示被告陳建綺負責看顧人頭帳戶提供者，吳承維係蔡右麟之副手，鐘德祥與被告陳建綺工作均為看顧、接送人頭帳戶提供者，被告陳建綺有依照蔡右麟指示載被告任冠宇，前往通訊行辦易付卡，於本案獲利為8,000元之事實。
⒉被告陳建綺所參與之本案詐欺集團，其成員除被告陳建綺外
，尚有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，已達3人以上，本案詐欺集團成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，並有負責招募人頭帳戶、指示其他詐欺集團成員者、負責看顧、接送人頭帳戶提供者，堪認其等所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是本案詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，應堪認定。而被告陳建綺就附表一編號1至4之犯行，既係受詐欺集團成員之指示，與詐欺集團成員接續分工，由蔡右麟在網路上徵求提供人頭帳戶者，並指示被告陳建綺負責看顧人頭帳戶提供者，吳承維係蔡右麟之副手，被告陳建綺則依蔡右麟指示負責向被告任冠宇收取本案中信、國泰帳戶、提款卡、密碼及SIM卡，再轉交給蔡右麟，以獲取報酬，被告陳建綺應可知悉本件係屬三人以上之分工詐騙模式，具有一定結構組織分工，且該集團最終目的即為詐取款項，並將詐欺之不法所得分配與共同參與之成員，被告陳建綺仍實際擔任上開工作，顯有參與上開犯罪組織之主觀犯意及客觀行為至明，被告陳建綺辯稱其無參與犯罪組織等語，難認可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳建綺上開參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、被告任冠宇部分：㈠訊據被告任冠宇固坦承有將本案中信、國泰帳戶資料交給被
告陳建綺之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：張繼正介紹人力派遣工作給我，我不知道這是詐騙，我沒有幫助詐欺、洗錢犯意等語（訴字卷二第55至60頁）；其辯護人為其辯護稱：被告任冠宇相信張繼正介紹的工作，涉世未深，沒有幫助詐欺、洗錢之犯意等語（訴字卷二第463至467、479至490頁）。
㈡被告任冠宇於111年1月17日，在臺中市○○區○○路0段000號大
甲高中與被告陳建綺會合，並與被告陳建綺至東東通訊行申辦門號0000000000號，將該門號之SIM卡、本案中信、國泰帳戶資料及身分證件交給被告陳建綺等情，業據被告任冠宇供承在卷（訴字卷二第55至71頁），核與證人即共同被告陳建綺於偵訊時及本院審理時之證述（臺中檢112偵1321卷三第7至11頁、219至231頁、偵17343卷第351至353頁、訴字卷二第429至439頁）、證人張繼正於偵訊時之證述（臺中檢112偵1321卷三第85至95頁、第321至325頁、113偵6119卷第339至340頁、第349至350頁）大致相符，並有東東通訊行監視器攝影畫面翻拍照片（111偵17343卷第297頁）、被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄（111偵17343卷第305至321頁、113偵6119卷第173至178頁）、被告任冠宇門號0000000000號之雙向通聯記錄（111偵17343卷第343至346頁）、陳建綺手機相簿擷圖（臺中檢112偵1321卷一第713頁）、111年1月17日臺中市大甲火車站前道路監視器截圖畫面（臺中檢112偵7246卷二第234至235頁）、臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第17號刑事判決（訴字卷二第261至280頁）等件在卷可佐，此部分事實，應堪認定。又附表一各編號所示被害人有因本案詐欺集團施用詐術陷於錯誤，而分別於附表一各編號所示之時間、金額，匯入或經本案詐欺集團成員層轉匯至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領等情，經證人即附表一各編號所示之被害人於警詢時證述明確（卷頁見附表一各編號「證據出處」欄所示），並有附表一各編號「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，復為被告任冠宇所不爭執（訴字卷二第71、286頁），上情亦堪認定。㈢被告任冠宇雖否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告任冠宇為90年生，並自 陳學歷 為大學休學中，曾從事服務業、飲料店兼職等語（訴字卷二第57、461頁），顯具有相當教育程度及社會工作經驗，對於將本案中信、國泰帳戶資料交給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。
⒉證人張繼正於偵訊時證稱：我有跟任冠宇說包吃包住，工作3
至5天就可以領8萬元回臺北等語（臺中檢112偵1321卷三第92頁），並參酌被告任冠宇與證人張繼正之LINE對話，被告任冠宇曾提及「去可以賺多少」「一次去多久」，張繼正回復「剛剛問公司，公司說8萬」、「五天」等語（111偵17343卷第305頁）。被告任冠宇於111年1月26日警詢時供稱：張繼正問我要不要工作，工作内容是包吃包住，只要待在旅館内，工作時間為3到5天，就可以領到大約8萬元回臺北，我當下還是半信半疑，但還是抱持試看看的心態嘗試去做（111偵17343卷第269頁），於111年3月19日警詢時亦供稱：張繼正告訴我說叫我到台中找人，會有人開車來接我，在那邊工作很輕鬆，並且只要準備存簿資料跟金融卡、證件就好，我當時就聽張繼正的話跑到台中去，我不知道陳建綺拿我的帳戶要做何用途（111偵17343卷第14至15頁），於111年6月7日警詢時亦供稱：陳建綺取走我的帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件，他說是工作需要，我當時有疑問、納悶（111偵39744卷第13頁），於本院準備程序時供稱：張繼正在111年1月16日晚上跟我說工作3到5天，報酬是8萬元，工作內容是類似人力派遣，他提到工作內容時有要我提供銀行帳號，沒有說用途，線上轉帳及語音轉帳是他說陳建綺要我辦的，也沒有說開通功能的用途；我不知道怎樣的工作可以工作3至5天就可以賺到8萬元；張繼正沒有說要去哪家公司工作（訴字卷二第59至60頁、286至287頁）等語，顯見被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前，不知預計前往工作之公司名稱，也不知道所謂人力派遣工作到底是什麼工作，顯與一般人應徵工作有別，且對於張繼正所說工作3至5天就可以獲得8萬元如此高額之報酬，亦非毫無懷疑。另紬繹被告任冠宇與張繼正LINE對話，張繼正傳送「你跟媽媽說你會帶錢回去」「台中有工作可以做」、「看你要給家裡多少」、「只要帶錢回去家裡人就會閉嘴了」，被告任冠宇回復「信不信」、「他會說你是不是做黑的」等語（111偵17343卷第311頁），亦足佐證被告任冠宇對於張繼正所稱的工作可能涉及違法之事有所預見。再參酌被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄，張繼正於111年1月17日傳送「你用中心的線上客服問一下約定帳戶的額度、中信」等語，被告任冠宇回復「300」等語（111偵17343卷第311頁），被告任冠宇於本院準備程序時亦供稱：交付本案中信、國泰帳戶給陳建綺之前，有先開通線上約定轉帳其取消語音轉帳之功能等語（訴字卷二第58頁），而被告提供本案中信、國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證件交給被告陳建綺之事實，業經認定如前，然倘為合法工作需匯薪水，豈有須提供2個帳戶、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，並開通線上約定轉帳其取消語音轉帳、查詢約定轉帳額度之必要。另參酌被告於本院準備程序時供稱：我之前從事的服務業，老闆沒有叫我提供帳戶的提款卡、密碼、開通網路銀行，只有要求帳戶及證件的影本等語（訴字卷二第57頁），顯見依被告任冠宇之工作經驗，當可知悉工作匯薪水不需要提供帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，其對於本案提供2個帳戶、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、開通線上約定轉帳、取消語音轉帳、查詢約定轉帳額度，與一般應徵工作常情不符一節，絕非無從察覺。綜合上情，堪認被告任冠宇對於提供本案中信、國泰帳戶資料予被告陳建綺，可能作為詐欺、洗錢用途有所預見，卻猶基於縱使本案中信、國泰帳戶資料遭人利用作為詐欺取財、洗錢用途亦不違背其本意，貪圖可獲取之報酬，而提供本案中信、國泰帳戶資料，足可認定被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
⒊至被告任冠宇辯護人雖辯護稱：被告任冠宇之前的工作是張
繼正介紹的，被告任冠宇信賴張繼正介紹本案工作是合法的；張繼正是因為抓交替，所以向被告任冠宇隱瞞本案是把人頭帳戶賣給詐騙集團；被告任冠宇涉世未深，因為賭氣所以加深到台中工作的執念；「做黑的」是用來形容具有色情成分的八大行業，被告任冠宇傳送「做黑的」是指被告任冠宇媽媽會懷疑張繼正在臺中的工作是八大行業，而非懷疑是詐騙工作，被告任冠宇與張繼正之對話中並沒有暗語；本案是被告任冠宇主動報警，提供線索查出被告陳建綺、蔡右麟，並無幫助詐欺、洗錢犯意等語（訴字卷二第463至467、479至490頁）。惟查，本案被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，業經認定如前。證人張繼正於偵訊時證稱：我當下想找不熟的朋友來，被告任冠宇也剛好缺錢等語（113偵6119卷第340頁），顯見證人張繼正介紹本案工作給被告任冠宇時，兩人並不熟識，並不具備親友間信賴關係；而「做黑的」依一般通念，當指從事非法行業，自可佐證被告任冠宇主觀犯意。本案難僅憑被告任冠宇之前工作是張繼正介紹，或張繼正是抓交替，沒有明示本案是販賣人頭帳戶，其與張繼正對話沒有暗語，被告任冠宇賭氣而去台中工作，即可推託其主觀上完全信賴張繼正所述。又證人陳建綺於本院審理時證稱：我把任冠宇帶到旅館之後，只有任冠宇一個人在那邊，他會自己去買東西，沒有其他人限制行動自由等語（訴字卷二第432至435頁），被告任冠宇於偵訊時亦供稱：我在旅館沒有人陪我，我有外出等語（偵17343卷第364頁），另觀諸被告任冠宇與張繼正LINE對話，被告任冠宇於111年1月21日、同年月22日均有傳送訊息予張繼正（偵17343卷第315至321頁），足認被告任冠宇於臺中旅館期間，可自由出入旅館，並可使用手機之事實。而被告任冠宇於準備程序時供稱：我交完帳戶1、2天覺得奇怪等語（審訴字卷第84頁），顯見依其所陳覺得交付帳戶奇怪後，本有機會即時自行前往或打電話報警，卻未為之，容任本案詐欺集團繼續使用本案中信、國泰帳戶進行詐騙、洗錢，亦徵其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，其遲至111年1月26日始報警，提供線索予警方，無足為被告任冠宇有利之認定。被告任冠宇辯護人上開主張，均不可採。
⒋綜上所述，被告任冠宇及其辯護人上開所辯，不足採認，本
案事證明確，被告任冠宇幫助詐欺取財、洗錢之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈洗錢防制法部分：
查被告任冠宇、陳建綺行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告任冠宇、陳建綺。
⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告任冠宇、陳建綺。
⑶綜上，本件被告任冠宇、陳建綺洗錢之財物未達新台幣1億元
，被告任冠宇偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告任冠宇；被告陳建綺於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑，得減輕其刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，不得減輕，經綜合比較新舊法結果，適用修正後法雖不得減輕，然最高法定刑仍低於適用修正前法減輕後之最高法定刑（6年11月），應以修正後洗錢防制法有利於被告陳建綺。綜上，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。
⒉查被告陳建綺行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修
正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告陳建綺所涉犯行無關，對被告陳建綺並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。
⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1
13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
被告陳建綺行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。
⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於
犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。
㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強
暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從被告陳建綺依蔡右麟指示，向被告任冠宇取得本案中信、國泰帳戶，本案詐騙集團其他成員詐騙附表一編號1至4所示告訴人轉帳至本案中信、國泰帳戶，乃至本案詐騙集團其他成員轉匯、取款等各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告陳建綺加入本案詐欺集團負責向被告任冠宇收取並轉交帳戶、接送等工作，自屬參與犯罪組織。再者，本案係於111年9月12日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑（審訴字卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告陳建綺除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告陳建綺亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（訴字卷二第397至422頁），是應以本案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，於其他次詐欺犯行中不再重複評價論罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又本案詐欺集團成員首次施用詐術時點即為附表一編號4關於告訴人 許宸緋 部分，故應認該部分為被告陳建綺之首次加重詐欺犯行，並與其參與犯罪組織罪論以想像競合。至起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書所犯法條欄雖未記載被告陳建綺涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然此部分與被告建綺所犯如附表一編號4之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，具有裁判上一罪關係（參下述），亦為起訴效力所及，復經本院告知被告陳建綺上開罪名（訴字卷二第428頁），足使被告陳建綺有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢核被告任冠宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告陳建綺就附表一編號4部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖認被告陳建綺就附表一編號1至4成立幫助詐欺取財、洗錢罪，然被告陳建綺坦承加入本案詐欺集團，從事轉交人頭帳戶、看顧、接送人頭帳戶提供者工作，本案詐欺集團成員尚有蔡右麟、吳承維、鐘德祥等人，於本案獲利8,000元等情，足見被告陳建綺係以自己犯罪之意思而參與本案詐欺集團，經本院諭知被告陳建綺可能涉犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪之正犯（訴字卷二第189頁），已充分保障被告之防禦權。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，若僅行為態樣有正犯、從犯，或既遂、未遂之分，即無庸諭知變更起訴法條（參照最高法院101年度台上字第3805號判決意旨），且經移送併辦意旨載明、公訴檢察官當庭論告被告陳建綺涉犯三人以上共同詐欺取財罪之正犯，基於檢察一體，故本案無庸諭知變更起訴法條，併此敘明。
㈣被告陳建綺就附表一編號1至4加重詐欺取財及一般洗錢之犯
行，與其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳建綺就附表一編號1至4所示各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告任冠宇係以一交付本案中信、國泰帳戶資料之行為，幫
助陳建綺及本案詐欺集團成員對如附表一各編號被害人實行詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
㈥被告陳建綺就附表一編號1至4所為犯行，乃係對不同告訴人而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕：
⒈被告任冠宇係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告陳建綺於偵查及審判中雖均自白犯罪，然無自首、繳回犯罪所得，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、47條規定之適用。㈧就被告任冠宇部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字
第27165、39744號、112年度偵字第2747、7049號、13216號、113年度偵字第6119號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號；就被告陳建綺部分，臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號移送併辦部分，均與本案經起訴論罪之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙
手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告任冠宇正值青年，竟仍不思正途獲取經濟收入，僅因貪圖謀取報酬，竟提供本案中信、國泰帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當，且本案被害人數眾多，受騙金額甚鉅，實難輕縱；被告陳建綺自被告任冠宇取得本案中信、國泰帳戶資料並轉交給上手，並看顧、接送被告任冠宇，致附表一編號1至4所示被害人蒙受財產上之損失，且因此製造金流斷點，所為亦應值嚴予非難；並斟酌被告任冠宇否認犯行，被告陳建綺於偵查及審理時承認三人以上詐欺取財、洗錢罪，惟審理時否認參與犯罪組織，且被告2人均未與被害人達成調解之犯後態度；兼衡被告任冠宇自陳大學休學之智識程度，從事飲料店兼職，經濟狀況一般（訴字卷二第461頁），單親家庭長大，父親被安置在療養機構（訴字卷二第489至490頁）之家庭生活狀況；被告陳建綺自 陳國中 肄業之智識程度，從事鞋店，經濟狀況一般（訴字卷二第461頁），暨被告任冠宇、陳建綺之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，就被告任冠宇部分量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；就被告陳建綺部分別量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。併以被告陳建綺所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文第二項。
參、沒收：㈠被告任冠宇供稱：我在臺中那幾天總共拿到800元生活費等語
（訴字卷二第460頁）；被告陳建綺供稱：本案有關被告任冠宇部分，我的獲利差不多是8,000元等語（訴字卷二第460頁），足認本案被告任冠宇、陳建綺分別就本案獲得800元、8,000元之不法利得，分別屬被告任冠宇、陳建綺之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告任冠宇於警詢時供稱：有一個LINE暱稱王布點的人加我
好友，回覆我工作內容等語（111偵17343卷第269至271頁）。顯見被告任冠宇有使用手機1支與本案詐欺集團成員聯繫以提供本案中信、國泰帳戶，上開手機1支為被告任冠宇所有，供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項規定，追徵其價額。至被告任冠宇所交出之本案中信、國泰帳戶存摺、金融卡等物，固為被告任冠宇所有並用以幫助犯罪，然未經扣案，且存摺、金融卡可隨時由被告任冠宇申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號「匯款金額」欄所示金額，業由本案詐欺集團成員轉匯、提領，被告陳建綺、任冠宇並無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。
肆、退併辦：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6119號移送併辦意旨書，就被告陳建綺部分另移送併辦附表一編號13、15、16被害人部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告陳建綺就本案三人以上詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官林達、江宇程、周佩瑩、陳立儒、陳怡君移送併辦，檢察官李彥霖到庭執行職務。中華民國113年9月23日
刑事第五庭審判長法官林虹翔
法官卓育璇法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂曉蓉中華民國113年9月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號起訴書、併辦意旨書編號被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶匯入第二層帳戶時間匯入第二層帳戶金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶1起訴書犯罪事實一㈠、併辦三附表編號1 蔡民鋒 （提告）於111年1月中旬，蔡民鋒結識LINE暱稱「 林豪運 」、「 許家榮 」、「 吳千郁 」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致蔡民鋒陷於錯誤而匯款。111年1月19日12時7分許100萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月19日13時1分許100萬元萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶證據出處1.蔡民鋒111年2月10日警詢筆錄（111偵17343卷第40-42頁）2.蔡民鋒提供之元大銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第52頁）3.蔡民鋒提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第53-54頁）4.蔡民鋒提供之BCH交易平台截圖（111偵17343卷第56頁）5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）6.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁）2起訴書犯罪事實一㈡ 李銘碩 （提告）於000年0月間，李銘碩結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致李銘碩陷於錯誤而匯款。111年1月19日12時45分許50萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.李銘碩111年1月28日、同年月31日警詢筆錄（111偵17343卷第62-64、66-67頁）2.李銘碩提供之新光銀行111年1月19日國內匯款申請書（111偵17343卷第130頁）3.李銘碩提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第123-124頁）4.李銘碩提供之共濟會講堂、BCH交易平台截圖（111偵17343卷第123頁）5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）3起訴書犯罪事實一㈢、併辦三附表編號11許兩傳（提告）於111年1月9日，許兩傳結識LINE暱稱「助理 小靜 」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許兩傳陷於錯誤而匯款。111年1月24日15時32分許34萬5,600元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月24日18時43分許150萬元寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.許兩傳111年1月27日警詢筆錄（111偵17343卷第145-149頁）2.許兩傳提供之中華郵政111年1月24日郵政跨行匯款申請書（111偵17343卷第170頁）3.許兩傳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（111偵17343卷第174-189頁）4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）5.寰昇盛國際行銷有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第631-632頁）4起訴書犯罪事實一㈣、併辦三附表編號8許宸緋（提告）於000年00月00日下午3時26分許，許宸緋結識LINE暱稱「林豪運」，對方佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，致許宸緋陷於錯誤而匯款。111年1月24日11時4分許20萬70元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月24日11時58分許84萬元萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶證據出處1.許宸緋111年1月28日警詢筆錄（111偵23962卷第85-89頁）2.許宸緋提供之台新銀行111年1月24日國內匯款申請書（111偵23962第147頁）3.許宸緋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵23962第125-137頁）4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）5.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁）5併辦一㈠、併辦三附表編號10 邱玉鳳 （提告）於111年11月、12月間，邱玉鳳因接獲投資理財電話，加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「 蔡曉婭 」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使邱玉鳳陷於錯誤而匯款。①111年1月20日13時14分許②111年1月20日13時16分許③111年1月20日14時8分許④111年1月24日14時20分許①5萬元②3萬元③2萬8元④27萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月24日18時8分許150萬元寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.邱玉鳳111年2月18日警詢筆錄（111偵27165卷第19-21頁）2.邱玉鳳提供之網路銀行匯款擷圖資料、中國信託銀行111年1月24日新臺幣存提款交易憑證（111偵27165卷第23-24頁）3.邱玉鳳提供之臺灣銀行及郵局存摺交易明細（111偵27165卷第28-29頁）4.邱玉鳳提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（111偵27165卷第30-53頁）5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）6.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁）6併辦一犯罪事實一㈡ 吳佳霖 （提告）於111年1月15日，吳佳霖因母親 林秀香 而知悉通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使吳佳霖陷於錯誤而匯款。111年1月21日11時19分許29萬9,997元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.吳佳霖111年2月10日警詢筆錄（111偵39744卷第39-41頁）2.吳佳霖提供之臺灣中小企業銀行111年1月21日匯款申請書（111偵39744卷第55頁）3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）7併辦二犯罪事實一、併辦三附表編號6 張鳴秦 （未提告）於110年12月19日某時許，不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體LINE，向張鳴秦佯稱加入投資網站，依照指示匯款即可獲利云云，致張鳴秦陷於錯誤而匯款。111年1月21日13時18分許99萬9,000元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月21日14時21分許186萬元張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.張鳴秦111年1月29日警詢筆錄（112偵2747卷第17-18頁）2.張鳴秦提供之合作金庫銀行111年1月21日匯款申請書代收入傳票（112偵2747卷第63頁）3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁）8併辦三附表編號2 劉孟松 （提告）詐欺集團不詳成員於111年1月13日，撥打電話予劉孟松，自稱為「偵查隊長」、「 黃敏昌 檢察官」，佯稱：劉孟松積欠電費，帳戶遭盜用，需依指示配合清查財產及匯款至指定帳戶提出80%財云云，致劉孟松陷於錯誤而匯款。①111年1月21日9時53分許②111年1月21日12時24分許①200萬元②100萬元張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶①111年1月21日11時54分許②111年1月21日12時6分許③111年1月21日14時14分許④111年1月21日15時3分許⑤111年1月21日15時34分許①25萬元②25萬1,000元③48萬8,000元④75萬5,000元⑤125萬元①~③任冠宇國泰世華銀行帳號013-079000000000號帳戶④任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶⑤寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.劉孟松111年1月22日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第663-667頁）2.劉孟松提供之網路銀行密碼單、自製筆記翻拍畫面（臺中檢112偵7245卷第677頁）3.劉孟松提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第673-676頁）4.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁）5.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁）6.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）7.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁）9併辦三附表編號3 陳莊榮 （未提告）於111年1月21日，LINE通訊軟體自稱「好運哥」之人，向陳莊榮佯稱：可依指示操作投資軟體獲利云云，致陳莊榮陷於錯誤而匯款。①111年1月21日9時50分許②111年1月21日12時23分許①19萬9,800元②29萬9,700元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶①111年1月21日13時1分許②111年1月21日13時2分許①26萬3,000元②23萬6,500元 黃念祖 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.陳莊榮111年1月15日警詢筆錄（臺中檢112偵1321卷二第515-517頁）2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）3.黃念祖國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第249-258頁）10併辦三附表編號4 鄒清棋 （提告）詐欺集團不詳成員於000年0月間，以LINE通訊軟體聯繫鄒清棋自稱為「修心養性」「 安妮 」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致鄒清棋陷於錯誤而匯款。111年1月21日11時43分許20萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月21日14時21分許186萬元張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.鄒清棋111年1月24日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第731-734頁）2.鄒清棋提供之大園區農會111年1月21日匯款申請書（臺中檢112偵7245卷第735頁）3.鄒清棋提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（臺中檢112偵7245卷第737頁）4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）5.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁）11併辦三附表編號5、併辦五犯罪事實一 吳永生 （提告）詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體聯繫吳永生，自稱「 黃鈺涵 」、「 李芯怡 」，佯稱可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致吳永生陷於錯誤而匯款。①111年1月20日15時27分許②111年1月21日12時4分許①27萬元②67萬5,000元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶①111年1月20日16時27分許②111年1月21日14時21分許①100萬元②186萬元①寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶②張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.吳永生111年1月30日、同年2月2日、同年2月9日警詢筆錄（112偵13216卷第21-23、25、27頁）2.吳永生提供之台新銀行111年1月20、21日國內匯款申請書（112偵13216卷第29-31頁）3.吳永生提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（112偵13216卷第37-41頁）4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁）6.張繼正中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵7245卷第115-124頁）12併辦三附表編號7 潘文秀 （提告）詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體聯繫潘文秀，自稱「林老師助教安妮」、「林豪運」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致潘文秀陷於錯誤而匯款。①111年1月24日9時31分許②111年1月24日9時35分許①5萬元②5萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月24日11時58分許84萬元萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號帳戶證據出處1.潘文秀111年9月27日警詢筆錄（臺中檢112偵7245卷第789-794頁）2.潘文秀提供之網路銀行匯款擷圖資料（臺中檢112偵7245卷第795頁）3.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）4.萊恩國際有限公司三信銀行帳號000-0000000000號交易明細（臺中檢112偵1321卷二第463-466頁）13併辦三附表編號9、併辦六附表編號2 林香吟 （提告）詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體聯繫林香吟，自稱「林豪運」、「助理 欣雅 」，佯稱：可參加投資群組，依指示操作可獲利云云，致林香吟陷於錯誤而匯款。111年1月24日12時13分許56萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月24日18時8分許150萬元寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.林香吟111年2月2日警詢（臺中檢112偵1321卷二第621-623頁）2.林香吟提供之土地銀行111年1月24日匯款申請書（臺中檢112偵1321卷二第625頁）3.林香吟提供與詐欺集團之LINE對話紀錄、BCH交易平台截圖（113偵6119卷第141-171頁）4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）5.寰昇盛國際行銷有限公司國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（臺中檢112偵1321卷二第491、502頁）14併辦四犯罪事實一林秀香（提告）於000年00月間，林秀香加入通訊軟體LINE群組「金投勝」，群組內有成員佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使林秀香陷於錯誤而匯款。111年1月21日10時36分許40萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.林秀香111年1月27日警詢筆錄（112偵7049卷第9-13頁）2.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）15併辦六附表編號1 鍾翼博 （提告）詐欺集團不詳成員於000年00月間，以LINE通訊軟體聯繫鍾翼博，自稱「林豪運」、「 蔡欣雅 」、「 劉安琪 」，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾翼博陷於錯誤而匯款。111年1月19日14時44分許60萬元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶①111年1月19日15時38分許②111年1月20日0時27分許①42萬9,000元②23萬7,000元任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.鍾翼博111年1月28日警詢筆錄（113偵6119卷第39-40頁）2.鍾翼博提供之匯款憑據（113偵6119卷第101頁）3.鍾翼博提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（113偵6119卷第103-108頁）4.任冠宇國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第181-191頁）5.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）16併辦六附表編號3 呂湘羚 （提告）111年1月12日19時8分前某日加入通訊軟體LINE群組「共濟會」，暱稱分別為「林豪運」、「吳千郁」佯稱透過BCH交易平台，投資虛擬貨幣，獲利可期等語，使呂湘羚陷於錯誤而匯款。①111年1月24日14時6分許②111年1月24日15時48分許①5萬元②8萬5,000元任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處1.呂湘羚111年1月29日、2月10日、3月25日警詢筆錄（113偵6119卷第45-51頁）2.呂湘羚提供之匯款憑據（113偵6119卷第120頁）3.呂湘羚提供之BCH交易平台截圖（113偵6119卷第121-124頁）4.任冠宇中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（臺中檢112偵7245卷第195-213頁）附表二：
編號犯罪事實罪名及宣告刑1附表一編號1陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。2附表一編號2陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。3附表一編號3陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。4附表一編號4陳建綺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：併辦意旨書簡稱對照表全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第227165、39744號併辦意旨書併辦一臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2747號併辦意旨書併辦二臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1321、7245、7246號併辦意旨書併辦三臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7049號併辦意旨書併辦四臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第13216號併辦意旨書併辦五臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6119號併辦意旨書併辦六