臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1629號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 楊豐隆
被 告 洪聿卉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年11月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟叁佰玖拾元及自民國一百零五年
九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 林聖哲 所有之車號000-0000
號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）車體損失險，於民國
104年10月15日18時20分許，由林聖哲駕駛系爭車輛行經新
北市○○區○○路0段000巷00號前，適有被告駕駛ABC-
9077號自用小客車，因未注意車前狀況之過失而撞及致系爭
車輛受損，經送廠修復，支出費用共計新臺幣（下同）
207,477元（包括零件170,177元、工資21,700元、塗裝
15,600元），經原告已依保險契約賠付184,977元予被保險
人林聖哲後依保險法第53條規定取得代位求償權，惟向被告
催討無著，爰本於侵權行為損害賠償請求權之規定提起本訴
。並聲明︰被告應給付184,977元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之行車執照、車損照
片、道路交通事故當事人登記聯單、新北市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票及汽車險賠款
滿意書（受款人電匯同意書）等件影本為證，被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第191條之2
及第184條第1項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。經查：
本件車禍之發生係因被告駕車未注意車前狀況所致，已認定
如上，則被告有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之
情事甚明，林聖哲並因而受有前揭損害，則被告之加害行為
與林聖哲之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證證
明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償林聖
哲因此所生之損害即修車費用。
五、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。查系爭車輛係於102年2月（推定15日）出廠使用，有行車
執照附卷可稽，至104年10月15日車輛受損時，已使用2年8
月，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年8月。次查
，系爭車輛之修復費用計207,477元（包括零件170,177元、
工資21,700元、塗裝15,600元），有估價單及統一發票收據
在卷可參，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予
折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，則扣除零件折舊後，原告得
請求之零件修理費為51,090元（計算式詳如附表），此外，
原告另支出修車工資21,700元及烤漆15,600元，此無折舊問
題，是原告得請求之修復費用共為88,390元（計算式：
51,090元＋21,700元＋15,600元＝88,390元），即屬有據，
應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
：原告已依保險契約之約定賠付林聖哲修復系爭車輛之費用
184,977元，有原告提出之統一發票及賠款滿意書影本各1紙
可參，則林聖哲因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開
說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使林聖哲對於第三
人（即被告）之請求權，而本件林聖哲依據民法侵權行為損
害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額合計88,390元，亦
如上述，則原告自得請求被告如數給付。
七、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償88,390元及自起訴狀
繕本送達翌日即105年9月11日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月9日
書記官葉子榕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值170,177×0.369=62,795
第1年折舊後價值170,177-62,795=107,382
第2年折舊值107,382×0.369=39,624
第2年折舊後價值107,382-39,624=67,758
第3年折舊值67,758×0.369×(8/12)=16,668
第3年折舊後價值67,758-16,668=51,090