臺北簡易庭112年度北簡字第754號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第754號

原告 陳文峯

訴訟代理人 沈宏裕 律師

被告 楊賜偉

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國112年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰

　　主文

確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票7紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以111年度司票字第13762號裁定准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：被告持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第13762號裁定准予強制執行，並以112年度司執字第704號執行在案。惟兩造間曾商議欲成立消費借貸關係，於原告交付被告系爭本票7紙後，再由被告借貸新臺幣(下同)23萬元予原告。詎原告依約交付系爭本票7紙後，被告竟未交付金錢，故兩造間之消費借貸關係並未成立，系爭本票債權即不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、原告主張被告持系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第13762號裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽（見本院卷第11-13頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。

三、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號民事裁判意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定，依上開規定，消費借貸契約於通說上認係要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院90年度台上字第8號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張系爭本票之原因關係為消費借貸契約，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告主張之前揭事實為真實，揆諸前揭說明，應由被告就交付金錢之事實負舉證之責，惟經本院於民國112年1月10日命被告就其已給付新臺幣23萬元借款予原告之事實提出所擬主張之證據方法，被告迄未提出，被告既未舉證證明借款已交付之事實，則原告主張兩造間之消費借貸關係並未成立，系爭本票債權即不存在，洵屬有據。

四、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

附表：