臺北簡易庭112年度北簡字第1452號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第1452號

原告 林文玲

訴訟代理人 楊國薇 律師（即法扶律師)

被告匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文

訴訟代理人 連浩瑋

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2

月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告對原告如附表所示之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告執原告於民國94年7月27日簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並聲請本院以96年度票字第27760號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。而被告執系爭本票裁定及確定證明書聲請本院111年度司執字第67705號強制執行事件，對原告於第三人之薪資強制執行，因原告起訴否認被告之本票債權仍存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告執系爭本票聲請系爭本票裁定經裁定准許強制執行在案，惟原告前向本院聲請消費者債務清理條例（下稱消債條例）之清算程序，業經以109年度消債職聲免字第90號裁定予以免責（下稱前揭免責裁定），於109年10月19日免責裁定確定並發給確定證明書；嗣後以109年度消債聲字第116號裁定准予原告復權，並於110年4月21日復權裁定確定，惟被告日前對原告又聲請前揭強制執行，扣押原告郵局帳戶新臺幣（下同）3,662元，惟被告對於原告實已無債權存在。因被告系爭本票債權，屬清算債權，原告業經免責及復權裁定並確定，按消債條例第137條第1項規定，被告之債權業已消滅。此消債條例第28條規定：「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」、第137條第1項規定：「免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力」，是以，債權於法院裁定開始清算程序前成立者，為清算債權，非依清算程序，不得行使其權利，又債務人取得免責裁定確定後，原則上不論是已申報或未申報之債權，債務人未償還債務之給付責任皆全部免除。再者，本件為兩造間車輛貸款20萬元，總貸款年數3年，每月貸款繳付金額為5,776元，原告已繳納20期貸款共115,520元，後因週轉不靈、公司倒閉，原告無力繼續繳納上開車貸，便請被告將車輛遷回拍賣抵銷債務，嗣後再無收到被告隻字片語，原告亦認車貸已還清。孰料被告於111年6月13日，向本院聲請強制執行原告之財產，依據原告於94年7月27日時所簽署如附表所示系爭本票，向本院聲請核發如附表所示之系爭本票裁定。但是，原告車貸債務為94年7月27日成立，復經本院以108年度消債清字第138號裁定債務人即原告自108年12月10日下午4時起開始清算程序，據消債條例第28條規定，車貸債務，核屬清算債權，被告非依清算程序，不得行使其權利。又原告已於109年10月19日，經本院以109年度消債職聲免字第90號民事裁定免責確定，並經本院以109年消債聲字第116號裁定准予復權確定，是依消債條例第137條第1項規定，原告對被告之債務亦已消滅，該車貸債權已不存在。被告因可歸責於己之事由未於清算程序中申報債權，且原告於清算程序中，並未符合消債條例第133條、第134條不免責事由，又無財產可供分配，是普通債權人於清算程序中未獲任何清償，故被告之債權亦受免責裁定影響，歸於消滅。

㈡依消債條例第138條第5款規定：「下列債務，不受免責裁定之影響：五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。」未申報之債權不受免責裁定影響須具備2要件：1為「因不可歸責於債權人之事由致未申報」；2為「債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例」。原告開始清算程序及申報債權之公告，對於被告發生送達之效力，被告未於債權申報期間申報債權，係屬可歸責於債權人之事由。此由消債條例第14條規定：「（第1項）本條例所定之公告，應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。（第2項）前項公告，除本條例別有規定外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力。」是原告向地院聲請清算程序過程中，依消債條例第86條第1項第1款、第4款、第5款規定：「法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：一、開始清算程序裁定之主文及其年、月、日、時。四、申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。五、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。」法院會公告債務人已經開始清算程序、債權人申報及補報債權之期間、債權人未遵期申報及補報債權之失權效，被告卻未於公告申報及補報債權期間主張債權，審究消債條例第14條第2項立法理由：「依消債條例進行之程序，具有集團性清理債務之性質，為避免文書逐一送達關係人增加勞費及拖延程序，宜予減省，且依第一項公告方法，已足使關係人周知，爰設第二項，明定其效力。」準此，地院於原告清算程序中，業已公告債權人申報及補報債權之期間、未遵期生失權效等事項，依消債條例第14條第2項已對被告生送達效力。

㈢又法院公告既為對利害關係人發生送達效力之法定方式之一，則自應認利害關係人對於法院公告負有注意義務存在。質言之，若債權人對於得避免「未申報債權」結果發生之相關事項有應加以注意者，且依其能力及具體情事，足認其能注意該事項，而其卻因未注意該事項，導致「未申報債權」之結果發生時，即難謂債權人有不可歸責之事由。查被告為資產管理公司，就法院公告應有注意義務，且依本案具體情事以觀，亦有注意該公告之能力，卻疏未於期限內申報、補報債權，自難認其無過失而不可歸責。被告核無消債條例第138條第5款「不可歸責於債權人之事由致未申報」之適用，故被告之債權已消滅而不存在。

㈣本件已申報之普通債權人於清算程序中皆未受清償，亦不符合「債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例」之要件。原告於清算事件中，並無財產可供變賣，且聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，亦無餘額，是已申報之普通債權人於清算程序中皆未受償，故縱法院要認被告於清算程序中，係因不可歸責於己之事由而未申報債權，然因原告對被告債權之清償額並無「未達已申報債權受償比例」之情，系爭強制執行所示之車貸債權，非屬消債條例第138條第5款不受免責裁定影響之例外情形，故被告對原告之債權仍消滅。為此，提起本件確認之訴等語。

㈤並聲明：確認被告對原告如附表所示系爭本票於86,170元及自96年3月28日起算至清償日止，按週年利率17.9％利息之債權不存在。

三、被告抗辯則以：原告向被告辦理上開車貸16萬元，卻未依期繳款，尚積欠被告系爭本票債權，被告不知道原告聲請消債及免責的事情，故無法申報該債權，乃於111年仍聲請對原告強制執行，被告應符合消債條例第138條第5款事由，對本件108年間就已經有消債清算程序法院公告，被告對公告沒有意見，被告不可歸責原因只是被告也不會一直去查法院公告等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由

㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此觀消債條例第3條、第42條第1項可明。又按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同，為消債條例第28條、第137條第1項分別明文。且依消債條例第47條第1項第1、3、4款及第14條第2項之規定，法院裁定開始更生程序後，應即將「開始更生程序裁定之主文及其年、月、日」、「申報、補報債權之期間」、「不依規定申報、補報債權之失權效果」等事項公告；消債條例所定之公告，除該條例別有規定（例如：第33條第3項、第62條第3項）外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力。

㈡查原告主張之上開事實，業據提出本院109年度消債職聲免字第90號裁定免責裁定及確定證明書、109年度消債聲字第116號裁定准予復權裁定及確定證明書、系爭本票、本院100司執074522號債權憑證、本院108年度消債清字第138號開始清算裁定、本院公告（發文日期：108年12月13日）、本院消費者債務清理事件109年2月18日編列之債權表等件為證（見本院卷第19至60頁），被告對此情均無爭執，應堪信為真實。又查原告主張其業經法院以免責裁定確定，而系爭本票債權之原告債務，亦在免責之時間範圍內，經本院調閱上開卷證而查核無誤，被告亦無爭執，僅以前詞置辯。是本件爭點在於：被告主張其係有不知、不可歸責於己，才未於期限內申報債權，依照消債條例第138條第5款不受免責裁定之影響，是否有理由？

㈢按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之，消費者債務清理條例第43條、第33條第1項分別定有明文，是債權人和債務人均有申報債權之協力義務，是否有故意、過失，亦應獨立判斷，不因債務人有故意、過失，而可以逕行認為債權人無過失(即不可歸責於債權人)，先予說明。又按民事訴訟法第277條第1項規定，被告既抗辯如前，即應對其具有消債條例第138條第5款不可歸責於己之例外、顯屬有利被告事由，應負舉證責任。而所謂之不可歸責，例如：債權人因在監、在押、重病臥床或身處網路通訊障礙之處所、遭遇天災戰爭致無法申報債權等原因，難以期待其可知悉法院裁定更生程序後之公告等情事。

㈣查原告雖未申報被告系爭本票裁定所示之系爭本票債權，此有本院108年度消債清字第138號裁定在卷可參，但被告亦未查悉債務人在更生、清算程序中，未能依限申報債權，乃可歸責於債權人所致，被告僅一再主張其不可能去查原告消債清算程序法院公告云云，然上開消債條例所定公告程序，本為促使債權人適時行使權利，除有該條例特別規定情形，自最後揭示翌日起對所有利害關係人發生送達之效力，被告前述抗辯內容，仍就其有何不可歸責於己之具體事由，未能舉證以實其說，尚屬無據。依本院職權調閱之上開免責及復權裁定，原告至少有11名債權人，在其有眾多債權人之狀況下，原告已提出聯徵中心申請信用報告，並據以提出製作債權人清冊，因該信用報告並未記載被告系爭本票之債權，而未列入債權人清冊，亦難認原告主觀上係刻意隱匿被告此單1債權人之系爭本票債權。據上卷證資料綜合觀之，原告請求確認被告所持系爭本票之本票債權，依前述消債條例之規定，對原告已不存在，為有理由。

五、綜上所述，原告以其前經依消債條例進行更生、清算程序後，既經前揭免責裁定准予免責確定，嗣後並已經裁定復權確定，被告雖為前開抗辯，但未能舉證證明其係因不可歸責於己之事由，而致未能依消債條例規定申報系爭本票債權，則依消債條例第137條規定，前揭免責裁定於原告之系爭本票債權，亦應有效力，亦即，原告就被告所持之系爭本票應負擔之票據債務，亦自前揭免責裁定確定而經免除。從而，原告據此請求確認被告持有之系爭本票債權對原告已不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　月　10　　日

臺北簡易庭法官　徐千惠

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　10　日

書記官　蘇冠璇

附表：

1.系爭本票：

發票人：林文玲（即原告）、

　發票日期：94年7月27日、

　票面金額：16萬元、

　其他：約定利息為年利率17.9％

2.系爭本票裁定（即本院96年度票字第27760號）內容：

原告應給付被告86,170元，及自96年3月28日起算至清償日止，按年利率17.9％之利息。（即系爭本票裁定之系爭本票債權）

訴訟費用計算書

項目金額（新臺幣）

第一審裁判費1,000元

合計1,000元　

備註：原告聲請訴訟救助。