中壢簡易庭111年度壢簡字第1718號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1718號

原告 吳松璟

訴訟代理人 黃慧敏 律師

被告 宋泓 緣

上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認原告就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權自民國110年3月29日起不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國110年3月29日向訴外人 陳思宇 於購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），然被告因若干因素無法以自己名義登記，故請求原告作為系爭車輛之登記名義人，然原告實則為未使用系爭車輛，系爭車輛應屬被告所有，惟被告現行蹤不明，且均未依法繳納罰單，導致原告受相關機關催討，系爭車輛之所有權人自始非原告，茲因被告否認為該車所有權人，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴主張其非系爭車輛之所有權人，然系爭車輛之車籍仍登記車主為原告等情，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽（見本院個資卷），致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之罰鍰明細、LINE對話紀錄為證，本院審酌上開證據堪認原告主張為真實。汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之轉讓以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之管理事項，不生物權移轉之效力；有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第1923號判決意旨參照）。查系爭車輛既已由被告出資購買，並由被告實際管理使用，原告僅係出名登記為車主，依前述說明，縱未至監理機關辦理過戶登記，仍已生所有權移轉之效力，故原告訴請確認其對於系爭車輛之所有權自110年3月29日起即不存在，洵屬有據。

五、從而，原告請求確認其就系爭車輛之所有權自110年3月29日起不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　9　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　9　　日

書記官張育誠