臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
99年度營小字第169號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十六
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九
計算之利息，及新臺幣貳佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告於民國（下同）94年4月18日向
原告辦理信用卡，被告持卡至原告特約廠商消費：信用卡卡
號：0000000000000000VC，於96年2月23日繳款截止日起即
違約未繳款，計積欠新臺幣（下同）74721元、利息及違約
金。經原告一再催索欠款，被告均置之不理，並聲明：被告
應給付原告74721元，及自96年5月23日起至清償日止，按週
年利率百分之19.929計算之利息，暨按月以200元計算之違
約金。
三、法院之心證：
㈠、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡契約書、約
定條款、信用卡帳單等影本各一份為證，而被告既未於言詞
辯論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，
應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原
告之主張為真實。
㈡、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當事人
約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條
以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最
高法院分別著有79年臺上字第1612號及49年臺上字第807號
判例可資參照。查本件「違約金」部分，本院審酌被告消費
金額本金僅74721元，循環利息高達年息百分之19.929，接
近利息上限，並再按月請求給付違約金200元，自屬過高之
違約金，是本院依民法第252條，將本件違約金酌減為200元
較為合理。
㈢、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付原
告74721元，及自96年5月23日起至清償日止，按週年利率百
分之19.929計算之利息，及新臺幣200元之違約金，洵屬正
當，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、又本件係小額民事訴訟，依法應予確定其訴訟費用額為1000
元。又本判決係訴訟標的金額100000元以下之小額訴訟而為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
、第79條、第87條第1項、第436條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中華民國99年5月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月21日
書記官周信義