臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第1075號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上訴字第1075號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月15日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度上訴字第1075號上訴人即被告 陳乃華
三審選任辯護人 陳志銘 律師
薛西全 律師 李吟秋 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文陳乃華自民國113年7月23日起延長限制出境、出海8月。
理由
一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。再者，案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。
二、經查，上訴人即被告陳乃華（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，涉犯該條例之運輸子彈罪，乃為最重本刑10年以下之罪，並早自民國110年3月23日起予以限制出境、出海， 嗣迭 於110年11月23日、111年7月23日、112年3月23日、112年11月23日各延長限制8月在案。又被告前述案件，經原審判決判處有期徒刑6年8月，嗣本院駁回其罪刑部分之上訴後，因被告對本院判決提起上訴，現在第三審上訴中，卷宗及證物也已送交最高法院，而於本案上訴第三審期間，前述限制出境、出海之期間將於113年7月22日屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。
三、經本院詢問被告及其辯護人意見後，被告當庭表示對於延長限制並無異議，而其辯護人則出具書狀以被告於歷審之每次開庭，均準時到庭，復需繼續扶養在國內居住（生活）、求學之妻女，且不諳外國語言，絕無拋家棄子、逃亡海外之可能等由，而謂不應徒以被告所犯乃重罪並經判處非輕徒刑，作為認定被告有逃亡之虞之唯一依據，並請求於限制期間屆至後准予解除該限制。惟本院審酌：被告業經本院維持原審所論處之運輸子彈罪及所判處之有期徒刑6年8月在案，刑責非輕，而基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；再斟以被告所運輸（私運進口）之子彈既在海關遭查獲，且數量逾10萬顆要非區區之數，並藉夾藏在獲准合法進口飛靶彈包裝內之細膩手法予以違犯，若非被告縝密籌畫，並直、間接聯繫具相當信賴關係且身處國外之人士予以促成，熟能置信？是被告顯與該身處國外之人關係匪淺，而有事實足認被告有逃亡（國外）之虞，尚不因被告於歷審均準時到庭受審，復自陳不諳外國語言等節，即有相異之認定。辯護人另以被告需繼續扶養在國內居住（生活）、求學之妻女等由而抗辯被告無逃亡疑慮，同無足取。又本案之運輸（私運進口）之子彈數量龐大，嚴重影響社會安寧秩序，實有確保被告在國內進行後續刑事審判、執行程序之必要，復參諸檢察官關於本案應予延長限制之意見，本院因認被告應自113年7月23日起，予以延長限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、第93條之3第2項、第121條第2項、第220條，裁定如主文。
中華民國113年7月15日
刑事第二庭審判長法官莊珮吟
法官陳明呈法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年7月15日
書記官王居珉