臺灣臺中地方法院105年度婚字第120號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第120號民事判決

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第120號原告 鄭連主 被告 施香蓮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年6月3日結婚、並於91年6月25日辦理結婚登記。後因雙方婚後感情不睦，業於93年間合意離婚，並簽立離婚協議書，詎料被告嗣後拒絕偕同前往戶政機關辦理離婚登記。復無故拒絕返家而行方不明，而遭原告報為失蹤人口，被告雖口頭承諾願辦理離婚，但隨即不知所蹤，被告惡意遺棄原告達10年以上，且兩造婚姻已無實質關係，顯然難期修復。爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告所主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書、入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
（三）次按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院94年度台上字第2059號判決及95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。本件兩造婚後被告未與原告共同生活，造成兩造分居迄今已逾10年之事實，業據證人即原告之媳婦 江佩蓉 到庭證述屬實，顯見兩造自締結婚姻關係開始，幾無任何共同生活之事實，堪以認定，審酌被告長期未與原告共同生活，對原告不予聞問，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生活之意願；再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原告主張離婚之原因另有民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄之離婚事由，惟本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月27日
家事法庭法官顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月27日
書記官廖健雄