裁判字號：臺灣雲林地方法院97年撤緩字第6號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月27日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定97年度撤緩字第6號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，前經本院於民國93年11月5日（聲請書誤載為15日）以93年度簡字第74號判處有期徒刑1年，緩刑3年，並於93年12月17日判決確定。惟該受刑人於緩刑期內，猶不知悛悔，復犯贓物罪，經本院於96年11月22日以96年度易字第413號判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月15日，如易科罰金以新臺幣1,00
0元折算1日，並於96年12月10日確定。其於緩刑期內更犯罪，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款、第76條之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定等語。
二、按刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並自95年7月1日施行，而增訂之刑法第75條之1第1項第2款規定：「按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」同條第2項並準用同法第75條第2項之規定：「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」核與修正前刑法之規定不同，惟就新舊法適用部分，刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」查本件受刑人於95年7月1日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，而於刑法修正施行後，仍在緩刑期內，揆諸上開規定，自應適用前揭修正後刑法之規定，合先敘明。
三、經查，本件受刑人甲○○前因犯偽造文書等案件，經本院於93年11月5日以93年度簡字第74號判處有期徒刑1年，緩刑
3年，並於93年12月17日確定在案；又於緩刑期內之㈠95年11月2日、㈡同年月13日、14日、㈢同年月17日及同年12月
4日，更故意犯故買贓物罪，經本院於96年11月22日以96年度易字第413號判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月又15日，並於緩刑期內之96年12月10日確定，此有前開2案之判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪予認定。而受刑人所犯前揭偽造文書等案件，即係在其所經營之「晨光通訊社」，反覆以「假消費、真刷卡」之方式向發卡銀行詐取財物，詎其於前案緩刑期間，竟仍不知悔悟自新，又因經營該通訊社，而在1個月內先後故買贓物行動電話共計52支，並將其中51支販售他人得利，致遭本院判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月又15日確定，顯見其並未因前案給予緩刑宣告而知所警惕，仍心存僥倖，罔顧法治，從而，本院認前案對受刑人宣告緩刑，難收其預期效果，因而有執行刑罰之必要，故本件聲請核無不合，爰依法撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法施行法第6條之1、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國97年2月27日
刑事第一庭法官王雅苑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官張簡純靜中華民國97年2月27日