臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第75號
原 告 楊富成
被 告 林維智
上列當事人間103年度店小字第75號損害賠償事件，於中華民國
103年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟柒佰捌拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）102年3月24日20時40分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經新北市○○區○道
○號6公里700公尺處北向內側車道，因未保持行車安全距離
致撞及原告所有並駕駛之車號00-0000自小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損。原告因此支出車輛維修費用新
臺幣（下同）22,887元（工資11,300元、零件11,587元）、
汽車估價費用2,000元，合計24,887元，爰依民法第191條之
2、第196條規定之請求權，請求被告如數賠償上開維修費用
。並聲明：被告應給付原告24,887元。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、伊與前車一直保持安全距離，係原告於未保持前後兩車行車
安全距離情形下，任意變換車道插入伊前方，忽然又緊急煞
車，導致伊煞車不及，無法即時反應，在煞車後仍以極慢速
度與系爭車輛接觸，伊否認有過失。
㈡、伊當日欲與原告和解，惟原告不接受，原告當日違反高速公
路交通管制規則第6條、第10條、第11條，因其危險駕駛導
致後續事故，且事故當日於石碇分隊系爭車輛後方並無因碰
撞產生之損傷。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
規定。本件原告主張被告於上開時地駕駛不慎撞及原告之車
輛，致系爭車輛受損，業據提出與其所述相符之國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單等件
為證，並經本院函內政部警政署國道公路警察局第九公路警
察大隊調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，堪信原
告上開主張之事實為真正。被告雖辯稱伊與前車一直保持安
全距離，係原告於未保持前後兩車行車安全距離情形下，任
意變換車道插入伊前方，忽然又緊急煞車，導致伊煞車不及
，無法及時反應，伊否認有過失云云，然經本院當庭勘驗被
告提出之行車紀錄器，結果為：「晚上8時56分58秒原告車
子切入被告車道。8時57分6秒原告煞車。8時57分11秒雙方
車輛碰撞。」等情，有本院103年2月27日言詞辯論筆錄附卷
可稽（見本院卷第62頁背面），足見自原告切入被告車道前
方至發生碰撞至少有13秒，自原告煞車至兩車碰撞有5秒，
依一般常情，倘被告與前車保持安全距離，並注意車前狀況
及隨時為必要安全措施，應有足夠閃、煞避免碰撞之反應空
間與時間，被告未留意行車安全距離及隨時注意車前狀況以
防免事故，致撞及原告之車輛，顯有過失，對原告應負損害
賠償之責。被告上開所辯，洵非可採。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛於84年4月出廠，原告修復所需之花費，其中工資11,300
元、零件11,587元、汽車估價費用2,000元，有原告提出之
估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系
爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為18年。依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過5
年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛之修復
費用其中零件11,587元部分，因系爭車輛自出廠至本件事故
時之使用年數超過上開折舊年數5年，修車之零件費用部分
僅得請求殘值即1,159元（11,58710％；元以下四捨五入
，下同），加上工資11,300元、汽車估價費用2,000元，共
14,459元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償
。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
固有過失，已如上述，惟原告未保持行車安全距離以採取必
要之安全措施亦為肇事原因，有國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單附卷可稽（見本院卷第36、37頁）
，足認本件原告亦有過失，是依前揭規定，本院依職權權衡
兩造違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為4成
，原告之過失比例為6成。應減輕被告賠償金額百分之60，
被告僅須賠償百分之40，計5,784元（14,45940%）。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修車費5784
元，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分
得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國103年3月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月13日
書記官方蟾苓