臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄簡字第2300號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 卓恩婷
被 告 張弟紅
上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項
前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法
人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而
須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均
尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債
務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾
無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用。是以定型化契約當事人涉訟，如法
人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利
益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言
詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判
籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應
依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告固主張被告積欠借款未還，依兩造簽立之消費性貸款約
定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰向
本院起訴請求被告給付借款，並提出消費性貸款約定書為憑
（下稱系爭約定書，見本院卷第3頁）。但查，兩造約定以
原告之嘉義分行為債務履行地，業據系爭約定書第20條前段
記載甚明（見本院卷第3頁），可見本院管轄地區無涉兩造
債務履行，本院與兩造間之借款債務並無密切關聯，而被告
之住所、通訊處始終設於雲林縣○○市○○街○○號7樓之戶
籍址，亦有系爭約定書、客戶基本資料表為憑（見本院卷第
3、4頁），被告之日常生活作息地點既在雲林縣斗六市，
於發生契約紛爭進行訴訟時，自以前往該地之管轄法院（即
台灣雲林地方法院）應訴最為便利，在考量應訴所需時間、
勞力、費用等情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約
條款約定以其任一業務往來分行所在地法院為管轄法院，片
面增加被告應訴之經濟負擔，提高被告之應訴障礙，已某程
度侵害屬於經濟上弱勢之被告之訴訟權，顯然有失公平，依
民法第247條之1第4款規定，前開合意管轄之約定係屬無
效。揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄規定之適
用，本院對本件即無管轄權。
三、綜上，本院對本件訴訟並無管轄權，復查無兩造間有何其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第
1項規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄，爰依職權以裁
定移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月9日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。
中華民國108年12月9日
書記官蔡妮君