臺灣高雄地方法院民事小額判決 108年度雄小字第2748號
原 告 劉錚
被 告 侯華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,997元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人莊Ｏ宏於民國108年7月1日21時25分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），循高
雄市○○區○○○路往林園方向行駛，嗣於沿海一路與康莊
路交叉路口時，疑因疏於注意交通號誌闖越紅燈，導致肇事
並致人受傷。適逢原告於上開時間欲往市區，亦行經該肇事
路段，發現對向車道發生前揭交通事故，爰即前往現場提供
必要協助。又事故發生後，訴外人莊Ｏ宏所駕駛肇事車輛仍
滯留於沿海一路中間車道，未移置亦未設立交通錐，僅開雙
黃燈示警，同案另2名訴外人蘇Ｏ紅及李Ｏ倫等則受傷倒臥
於該路段內側車道待救援。原告鑑於事故現場毫無警示措施
，基於安全考量，遂將原告所有車牌號碼000-000號重型機
車（下稱系爭機車），移來橫置肇事車輛後方偏內線車道處
，並將系稱車輛車頭大燈轉朝沿海一路北方強化照明，以資
警示後方來車。詎被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，
循沿海一路往南方行駛，被告應注意、能注意而未注意車前
發生交通事故，亦有足夠之反應距離，竟違反交通規則第93
條第1項第1款與第94條第3項，疑似超速行駛，繼而追撞
本人之系爭機車，致使系爭機車毀損（下稱系爭事故），因
而修復費用新臺幣（下同）26,987元（含零件費用7,987元
、烤漆費用10,000元、工資費用9,000元）。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告26
,987元。
二、被告則以：本件案發時間係21時25分屬夜晚，且當時亦有下
雨致燈光不足、視線不佳，訴外人莊Ｏ宏駕車發生上開事故
後，滯留於沿海一路中間車道，未移置亦未設立交通錐，故
在黑夜之雨中，則其影像尤其不清楚，後車不易看清前方已
有事故發生。又原告系爭機車為強化照明而既以橫置，則車
頭燈頂多呈45度角照射，顯然不可能呈90度角垂直向北方照
明，被告並未看到前方有所謂原告橫置機車之車頭燈乙情，
是原告此一主張自不可採，若認被告就系爭事故有過失，則
被告亦抗辯原告對系爭事故因未以明顯方式標示其系爭機車
，致被告視線不明撞及系爭機車，則原告顯然與有重大過失
，被告依民法第217條規定，自得主張減免責任。且訴外人
莊Ｏ宏對於系爭事故自屬有重大過失，原告不向訴外人莊Ｏ
宏求償，逕向被告為求償，自無理由。又原告不慮及訴外人
莊Ｏ宏在本事件之過失比例，遽予向被告求償全額損失，自
無可取。再者，被告撞擊系爭機車，該維修項目是否均屬必
要？且均屬系爭事故所導致？原告並未舉證證明，故被告均
予以否認。況且原告之請求並未慮及折舊之情形，自屬無理
。末查，被告所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車因系爭事
故導致毀損，已支付95,000元之修車費用，而原告就系爭事
故之發生有前述之重大過失，被告依法主張抵銷之等語為辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2前段定有明
文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第
94條第3項所明定。查被告為領有駕駛執照之人，駕車自應
知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候雨、夜間
、路面濕潤無缺陷、路上有停車，並無不能注意之情形，被
告竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車前車身撞擊系爭機車，堪認被告對本件系爭事故之發
生為有過失，且應負擔過失責任，而其過失與系爭機車所受
損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被
告賠償其因此所受之損害。至被告辯以原告應向肇事車輛求
償，而非向被告求償云云，查訴外人莊Ｏ宏之違規闖紅燈，
與系爭機車受損害間，並無相當因果關係，且原告是否向莊
Ｏ宏求償，亦與被告所應負本件之肇事責任無涉，自無以是
否向他人求償作為被告自己卸免責任之抗辯餘地，附此敘明
。
四、按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估
定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分
予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告對於被告有損害賠償請求權存在，揆
諸上開規定，原告自得行使該損害賠償請求權，惟應修復零
件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單，原告之系爭
機車修復費用共計26,987元（含零件費用7,987元、烤漆費
用10,000元、工資費用9,000元）。而系爭機車修理時，既
係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查
，系爭機車係於88年3月出廠，有公路監理電子閘門查詢附
卷可參，則迄至損害發生日即108年7月1日，已使用20年4月
，顯超過耐用年限依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭機車修復零件僅剩餘殘值1,997元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,987
元÷（3+1）＝1,997元，元以下均四捨五入】，加計不必折
舊之工資費用9,000元、烤漆費用10,000元，原告得請求被
告賠償之系爭機車修復費用為20,997元【計算式：1,997元
＋9,000元＋10,000元＝20,997元】，逾此部分之主張，尚
屬無據，不應准許。
五、被告抗辯系爭機車橫置於馬路上，致使被告無法清楚看見系
爭機車，原告所為與有過失云云。按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第
217條分別定有明文。次按發生道路交通事故，駕駛人或肇
事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在
適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現
場排除後應即撤除。道路交通事故處理辦法第3條第1款著
有明文。查，系爭機車因肇事車輛發生交通事故，原告見義
勇為，將系爭機車停放在交通事故，避免後方來車發生二次
碰撞，造成損害擴大，而系爭機車固非一般常見之車輛故障
標誌，如三角號誌、三角錐等，然在夜間仍有因頭燈燈光產
生一定之示警作用，況原告並非交通事故之肇事者，本無義
務設置車輛故障標誌，難認其違反設置車輛故障標誌之義務
而有過失。再以，系爭機車遭被告自小客車撞擊點，乃位於
系爭機車之車頭，並非兩側車身，此有道路交通事故調查報
告表㈡-2、道路交通事故談話紀錄表可佐（見院卷第54頁背
面、第57-58），可見系爭機車並未如被告所辯之橫置馬路
之情，復佐以高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表所載，並未發現原告有何肇事因素，綜上，堪認被告主張
原告應負與有過失之責任，應不可採。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年12月9日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月9日
書記官吳和卿