臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2457號
原 告 劉威廷
原 告 劉育婷
被 告 邱秉洋
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國一０四年十月一日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、兩造於民國一０三年五月九日簽立「太子嶺東大街房屋租賃
契約書」（下稱系爭租約），由原告向被告承租坐落台中市
○○區○○○路○○巷○○○○號八五０一室套房（下稱系
爭套房）租期自一０三年五月五日起至一０四年五月四日止
，每月租金新台幣（下同）七千元，原告於訂約時同時繳交
押金一萬四千元（下稱系爭押金）。雖系爭租約第十三條載
明第二人住宿須每月補貼被告費用六百元，公共空間清潔費
每人每月一百元；另合約清單明細固亦載明第四台暨管理費
，每半年（六個月）每個房間計收一千八百元。惟被告於簽
約當日口頭承諾免收前述第二人住宿費六百元、清潔費一百
元及第四台費用一千八百元，兩造合意每月租金即為七千元
。租賃期間被告欲收取前開費用，原告曾以存證信函向被告
表示異議，乃被告仍於一０四年五月四日租約屆滿時，以原
告未繳上開費用為由，除原告尚欠之電費三十三元外，逕自
系爭押金中扣取自一０三年五月五日起至一０四年四月四日
止之一年租賃期間第四台暨管理費三千六百元（計算式：18
00×2＝3600）、第二人進住每月補貼六百元計七千二百元
（計算式：600×12＝7200）及公共空間清潔費每人每月一
百元即每月二百元計二千四百元（計算式：200×12＝2400
）以上合計一萬三千二百三十三元，而僅返還原告押金七百
六十七元。除電費三十三元外，被告應將扣除之一萬三千二
百元押金返還原告等語。並聲明：被告應給付原告一萬三千
二百元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。並提出合約清單明細，系爭租約、存
證信函、繳費明細表等為證。
二、對被告抗辯之陳述略以：
網路所寫每個月一個人是六千五百元，因為我們二個人住，
所以每個月就收七千元。而且當時我們相信被告。但被告每
個月就向我們收七千元。生活公約第十三條約定，當時一個
人簽約，住第二個人的時候就要補足每個月六百元。因為我
們訂約當時就已經是二個人同時進住。而且我們在第一天簽
約的時候我們就已經繳了半年租金，而且當時租約就是這樣
簽訂，我們也相信被告，所以我們就沒有在租約作更改。被
告於簽約時有口頭承諾免收原告之第四台費用及清潔費，但
契約這項沒有畫掉，是因為相信被告，而且被告收錢的時候
也沒有說要收第四台及清潔費等語資為抗辯。
貳、被告抗辯略以：
一、否認原告主張，依系爭租約約定，被告本得向原告收取第四
台費用每半年一千八元、清潔費每人每月一百元及第二人住
宿每月補貼六百元。惟因原告於訂約時表示渠二人甫新婚且
要赴歐洲旅行，手頭較緊，故當時僅先付租金、押金及機車
停車費共計五萬六千元，其餘費用俟渠等蜜月旅行返國後再
行補繳，被告乃勉為同意延期繳納其他費用，並無免除原告
前述第四台、清潔費及第二人住宿補貼等費用。嗣於一０四
年五月四日租約屆滿時，因原告仍積欠一０三年五月五日起
至一０四年四月四日止之一年租賃期間第四台暨管理費三千
六百元（計算式：1800×2＝3600）、第二人進住每月補貼
六百元計七千二百元（計算式：600×12＝7200）及公共空
間清潔費每人每月一百元即每月二百元計二千四百元（計算
式：200×12＝2400）另欠繳電費三十三元，以上合計一萬
三千二百三十三元，被告自得就原告所繳押金一萬四千元中
扣除，餘款七百六十七元（計算式：00000－00000＝767）
並當場返還原告。故兩造就系爭押金一萬四千元如何處理，
業已達成和解。縱認兩造未達成和解，被告就前述原告積欠
之一萬三千二百三十三元，亦主張與原告返還押金請求權行
抵銷抗辯。
二、兩造所簽立之租約內容係由三部分組成，即合約清單、系爭
租約、生活公約。其中合約清單上已清楚載明第二人住宿每
月補貼六百元，清潔費每人每月一百元、第四台管理費每半
年一千八百元。系爭租約第九條亦約定：「本套房為一人居
住，若兩人進住時，需補貼另一人每月六百元住宿費並分擔
另一人公共電費每人每月一百元、公共空間清潔費每人每月
一百元」又生活公約第十三條亦約定：「‧‧進住二人時，
簽約人必須事先向房東徵求同意並登錄第二人個人資料及補
另一人住宿費每月六百元、公電費每人每月一百元、公共空
間清潔費每人每月一百元。」故被告依前開約定，除每月租
金七千元外，自得再向原告收取第四台暨管理費每半年一千
八百元、第二人住宿費每月六百元、公共空間清潔費每人每
月一百元。且原告固以存證信函向被告表明被告曾於簽約時
免除前述第四台暨管理費、第二人進住每月補貼六百元及公
共空間清潔費每人每月一百元，惟被告亦以存證信回復原告
並否認之等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔。並提出：合約清單明細、系爭租約、生活公約、存證信
函、租賃物返還點交清單、欠繳費用明細等為證。
叁、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院四十三年台上
字第三七七號判例、十七年上字第九一七號判例及八十三年
度台上字第一０七三號判決意旨參照）。
二、經查，本件兩爭厥為：系爭套房二人住宿時之租金如何計算
？公共空間清潔費如何收取？第四台費用如何收取？茲分論
如下：
（一）關於二人住宿之租金計算方式：
依系爭合約清單所載：「租金：七千元正，第二人住宿：
600元」另依系爭租約第十九條約定：「本套房為一人居
住，若兩人進住時，需補貼另一人每月600元住宿費並‧
‧‧」而系爭租約係原告二人共同進住，為原告所不爭執
，復有系爭租約在卷可憑。是原告既為二人住宿系爭套房
，依前開約定，除每月租金七千元外，自應每月再補貼被
告六百元，已為灼然。原告固主張被告口頭承諾每月租金
仍為七千元等情，惟為被告所否認，原告就其所主張之事
實既未能舉證以實其說，本院實難逕採。尚難僅以原告每
月繳納租金七千元，原告仍為收取而未終止租約，即遽論
被告同意原告二人進住時，每月租金仍為七千元，而免除
二人住宿每月補貼六百元之約定。此觀之被告寄送原告之
存證信函內已載明「第二人應加收六百元‧‧‧，台端‧
‧所述，貴我合意僅向台端二人收取租金7000元等節，本
人均否認之‧‧‧」益明（參證二存證信函）是原告主張
被告簽約時承諾原告二人住宿系爭套房不加收每月六百元
，既乏證據證明，自難採認。
（二）關於公空間清潔費如何收取？
依系爭合約清單所載：「‧‧‧‧公共空間清潔費每人每
月100元」再依系爭租約第十六條約定：「‧‧‧公共空
間清潔費，以住戶人數個別分擔（每人每月100元）」是
依前約約定，原告二人每月之清潔費即為二百元。原告固
主張被告口頭承諾免收此部分費用，惟為被告所否認，原
告就其所主張之事實既未能舉證以實其說，本院自難逕採
。再就前述存證信函觀之，被告對於原告表示免收清潔費
之存證信函，則回以「‧‧‧公共空間清潔費每人每月10
0元‧‧‧，台端‧‧所述，貴我合意僅向台端二人收取
租金7000元等節，本人均否認之‧‧‧」（參證二存證信
函）是原告主張被告簽約時承諾不收清潔費，顯難採認。
（三）關於第四台費用如何收取？
依系爭合約清單所載：「‧‧‧‧第四台暨管理費，即每
半（6個月）每個房間計收1800元‧‧‧」是依前約約定
，原告二人每半年之第台費用即為一千八百元。原告固主
張被告曾口頭承諾免收此部分費用，惟為被告所否認，原
告就其所主張之事實既未能舉證以實其說，本院難逕採。
再就前述存證信函觀之，被告對於原告同意免收第四台費
用之存證信函，則回以「‧‧‧另加第四台暨管理費每半
年收取1800元，台端‧‧所述，貴我合意僅向台端二人
收取租金7000元等節，本人均否認之‧‧‧」（參證二存
證信函）是原告主張被告簽約時承諾不收第四台費用，顯
與事實不符，本院自難憑採。
三、綜上，原告自一０三年五月五日起至一０四年四月四日止之
一年租賃期間，欠繳第四台暨管理費三千六百元（計算式：
1800×2＝3600）、第二人進住每月補貼六百元計七千二百
元（計算式：600×12＝7200）。公共空間清潔費每人每月
一百元即每月二百元計二千四百元（計算式：200×12＝240
0）另為原告所不爭執之電費三十三元。以上合計一萬三千
二百三十三元（計算式：3600＋7200＋2400＋33＝13233）
（參證三租賃物返還點交清單及欠繳費用明細表）。
四、又系爭租約第三條約定：「乙方（按即原告）如有積欠租金
或電費或房屋‧‧‧‧該積欠租金及‧‧甲方（按即被告）
得由押金優先扣取之。‧‧‧」又按保証金（即俗稱之押租
金）係擔保承租人積欠租金或因承租房屋所生損害賠償之用
，出租人於承租人有違約或損害承租房屋之情事發生時，即
可主動動用保証金主張從保証金中予以抵償，並無須得承租
人之同意（台灣高等法院八十六年度上更（三）字第五一號
判決參照）是原告主張自原告所繳押租金一萬四千元扣取前
開欠繳之一萬三千二百三十三元，並將餘款七百六十七元（
計算式：00000－00000＝767）返還原告，而原告對於已收
取被告返還之七百六十七元亦不爭執（參本院一０四年十月
一日言詞辯論筆錄第二頁）。
五、從而，原告請求被告返還押金一萬三千二百元及自支付付命
令送達被告翌日起，按年息百分之五計算之利息。為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之
必要，附此敘明。
七、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民
事訴訟法第七十八條規定，應由敗訴之原告負擔。
中華民國104年10月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月29日
書記官賴淵瀛