裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1428號刑事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1428號上訴人 陳信達 即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第459號中華民國101年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度撤緩毒偵字第150號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陳信達（下稱被告）上訴意旨略以：被告是於驗尿前幾天在家中施用第二級毒品甲基安非他命，並非驗尿當天施用，扣案物品均非被告所有，警察硬是要求被告回派出所驗尿，於法不合云云。
三、按身體檢查處分，係干預身體不受侵犯及匿名、隱私權利之強制處分。刑事訴訟法第205條之2規定，檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之「必要」，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有「相當理由」認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。此項檢察事務官、司法警察官、司法警察之身體採證權，依其立法意旨，乃著眼於偵查階段之「及時」搜證，亦即若非於拘提或逮捕到案之同時，立即為本法條所定之採集行為，將無從有效獲得證據資料，是其目的在使偵查順遂、證據有效取得，俾國家刑罰權得以實現，而賦與警察不須令狀或許可，即得干預、侵害被告身體之特例，適用上自應從嚴。其於干預被告身體外部，須具備因調查犯罪情形及蒐集證據之「必要性」，而於干預身體內部時，並附以「有相當理由認為得作為犯罪證據」之要件，方得為之。此「必要性」或「相當理由」之判斷，須就犯罪嫌疑程度、犯罪態樣、所涉案件之輕重、證據之價值及重要性，如不及時採取，有無立證上困難，以及是否有其他替代方法存在之取得必要性，所採取者是否作為本案證據，暨犯罪嫌疑人或被告不利益之程度等一切情狀，予以綜合權衡；於執行採證行為時，就採證目的及採證證據之選擇，應符合比例原則，並以侵害最小之手段為之。其中強制採取尿液係屬侵入身體而作穿刺性或侵入性之身體採證，尤須無致犯罪嫌疑人或被告生命危險或嚴重損及健康之虞，且僅得由專業醫師或熟習該技能者，遵循醫術準則，採用醫學上認為相當之方法行之。而此項「必要性」或「相當理由」之有無，法院於審理時得依職權予以審查，以兼顧國家刑罰權之實現與個人身體不受侵犯及隱私權之保障（參照最高法院99年度臺上字第40號判決）。本案查獲過程，係南投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）北山派出所員警於100年12月4日10時許執行值班勤務，接獲民眾報案稱北山村中正路4段成功橋處有數名男子形跡可疑，請警方派員前往盤查，員警立即前往上述地點查看，到場時發現被告神色慌張，並做出丟棄不明物體之舉動，且欲離開現場，顯有規避警方盤查之舉動，員警立即喝令制止，同時於被告站立處距離約3公尺處草地上，觸目可及處發現安非他命殘渣袋2個、杓子1支、燈泡吸食器1個、吸管1支，警方現場採證拍照後，依刑事訴訟法第88條規定，因屬現行犯而逕行逮捕，將被告帶回派出所接受調查並採尿送驗，此有埔里分局北山派出所員警職務報告1份、現場及扣案物品照片6張、埔里分局執行拘提逮捕告知通知書2份、埔里分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份可稽（見100年度毒偵字第1135號卷第16至17、19至22頁）。足見被告為警查獲時，係涉嫌施用毒品之現行犯，員警因而依刑事訴訟法第88條規定，逕行逮捕被告，則員警因其已具備施用毒品之初始嫌疑，基於調查違反毒品危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，鑒於毒品成分殘留於尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且除此方法外別無其他蒐證方式，而有其立證上困難，認有及時採其尿液作為犯罪證據之相當理由，乃依刑事訴訟法第205條之2規定，對被告為採尿蒐證措施。被告亦於警詢時表示尿液為其本人親自排放、封蓋、洗滌後封貼簽名捺印（見上開毒偵卷第14頁），並於檢察官偵訊時表示有同意警方對其採尿（見上開毒偵卷第30頁）。堪認警方採尿過程並無違法可言，採尿送驗結果自得作為本件裁判之基礎。至於扣案之安非他命殘渣袋2個、杓子1支、燈泡吸食器1個、吸管1支，雖不能證明確屬被告所有之物，然仍無礙於員警查獲被告當時，見被告神色慌張，並做出丟棄不明物體之舉動，且欲離開現場，旋即於被告站立處距離約3公尺處草地上發現上開物品，因認被告係涉嫌施用毒品之現行犯而予逕行逮捕之合法性及正當性。被告以前揭情詞置辯，為無理由，其上訴應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，決如主文。本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中華民國101年12月25日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國101年12月25日