裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1520號刑事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1520號上訴人即被告 蔡家秦 （原名 蔡振芳 ）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第2351號，中華民國101年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第10453號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○原係臺灣 雅芳 股份有限公司（下簡稱雅芳公司）經理人員，甲○○則係雅芳公司直銷商，2人於民國100年間因故生有爭執，詎丙○○竟基於恐嚇危害安全之故意，於100年10月11日下午3時7分許，在其位於臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號之住處，以其原持有由雅芳公司配用之門號00000
00000號行動電話，發送內容含有「…我忍了這麼久，不做沒有把握的事，一次就要你家天翻地覆，你不會知道我會做什麼的，嘿嘿」等加害生命、財產等文字恐嚇簡訊，至甲○○持用之行動電話門號0933…號（詳細電話號碼詳卷），甲○○接獲該簡訊後因而心生畏懼，致生危害其安全。
二、案經甲○○委由 黃英傑 律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告丙○○（下簡稱被告），對於本判決所引用之下列各項供述證據方法之證據能力，於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（參本院卷第61至63頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、卷附之行動電話簡訊翻拍照片，係機械作用而不涉及人為之意志判斷，均與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。
該項證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告於偵查、原審及本院審理時，皆坦認確曾於100年10月11日下午3時7分許，在其位於臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號之住處，以其原持有由雅芳公司配用之門號0000000000號行動電話，發送內容含有「…我忍了這麼久，不做沒有把握的事，一次就要你家天翻地覆，你不會知道我會做什麼的，嘿嘿」之文字簡訊予告訴人甲○○之事實，核與證人即告訴人甲○○（下僅稱其姓名）於原審審理時證述內容相符（參原審卷第42頁背面），並有甲○○所提之行動電話簡訊內容翻攝照片1張（參他卷第8頁）附卷可佐，此部分之事實，自堪予認定。
二、被告雖否認其所發送之上揭簡訊內容有恐害危害甲○○安全之犯意，並辯稱：伊所發送簡訊之文字內容，並無任何威脅甲○○生命、財產的意思，甲○○應該知道伊所發送簡訊的內容，是將要對其提出告訴的意思，因為甲○○於同日下午3時17分許回覆予伊之簡訊內容即明確提及「……你說沈澱結果是毀天滅地要告毀謗名譽……」，足認甲○○知悉伊是要提出誹謗名譽告訴，此為正當權利之行使，伊並無恐嚇甲○○，且若甲○○因此心生畏懼，就不會事後一再發簡訊給伊，直至今年9月還發簡訊給伊說要做朋友等語。惟查：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決要旨參照）。
㈡本案如犯罪事實欄一所示「…我忍了這麼久，不做沒有把握
的事，一次就要你家天翻地覆，你不會知道我會做什麼的，嘿嘿」之簡訊內容，並未有被告所辯之其欲對甲○○提出訴訟之用語，而係以「妳不會知道我會做什麼」等字眼，反足使人產生莫名的惶恐及不確定感，加以上開內容使用「天翻地覆」字眼，帶有極大變動、混亂之意涵，接著連結具有參有「你不會知道我要做什麼的，嘿嘿」示警、積極侵害之意思表達，衡諸一般社會通念，該簡訊內容應係被告欲引藉不詳手段以加害告訴人生命、財產之惡害通知，客觀上已足使一般人心生畏怖。
㈢被告於偵審程序中一再供承，甲○○於100年初即患有疾病
、身體不好、情緒不穩定等語（參他卷第15頁、本院卷第61頁背面、62頁），核與甲○○證述之其罹患有憂鬱症，被告對此亦知情等語相符（參原審卷第42頁背面、43頁正面，另參原審卷第68頁所附甲○○提出之診斷證明書），堪認被告明知甲○○身體狀況已因病而處於較諸常人為差之狀態；而被告前與甲○○因工作關係已相識多年，本應加以體諒，詎被告尤將本案簡訊內容發送予甲○○，顯然其係透過本案簡訊之形式所欲傳達加害生命、身體之事之訊息，致使甲○○因此心生畏懼，而於雙方爭執不下之事有所退讓，堪認被告發送該簡訊確具恐嚇犯意無訛。且甲○○於原審審理期日亦結證稱：伊收到丙○○前開簡訊內容，伊覺得丙○○對伊語帶威脅，言語霸凌，伊收到簡訊後，伊更恐慌，因為該簡訊裡提到丙○○不知道會對伊做什麼，伊有家庭、小孩，伊不知道丙○○會做什麼，且該簡訊內容並不是指被告要對伊提出告訴，再被告於本案犯行前，曾口頭、及以其餘簡訊內容中提及要告伊誹謗名譽，另伊於100年10月11日下午3時17分許回覆予被告含有「……你說沈澱結果是毀天滅地要告毀謗名譽……」之簡訊內容，係針對被告寫給伊的信，並不是回應被告於同年月日下午3時7分許發送予伊之本案簡訊等語（參原審卷第42頁背面至44頁正面）等語明確，亦足認甲○○對此突來之簡訊內容所欲傳達加害之事之訊息，確已心生畏懼。揆諸前揭說明，本案被告透過犯罪事實欄所載之簡訊之形式所欲傳達加害甲○○之事之訊息，自已該當於前揭「恐嚇」之要件。至於甲○○雖於接獲本案簡訊內容後，續與被告互為聯繫，應僅係甲○○於案發後基於其心靈平復程度之後續行為，仍無解於被告本案行為確使甲○○心生畏懼，併此敘明。
㈣被告雖曾於100年10月11日下午2時53分許，發送含有「那你
等著出庭，不用說了！希望你的小孩工作和唸書順利。等我的出招！就這樣」等語之簡訊內容予甲○○（參他卷第14頁背面），且有甲○○提出該則簡訊內容翻攝照片1張（參他卷第8頁編號5號簡訊內容翻攝照片，此則簡訊內容業由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）為佐。然該則簡訊內容已明確指明「出庭」，顯見被告有明文表示提出訴訟之意，與本案簡訊內容未提及任何訴訟之事炯不相同；且查同日下午2時53分之簡訊內容係載明「出庭」等文字，而本案之簡訊則記載「你不會知道我會做什麼的，嘿嘿」等文字內容，本案之簡訊內容明顯已超越被告前於同日2時53分所發送簡訊文字之意涵，且本案簡訊文字係緊接在「我不在乎雅芳，妳要就出來把切結書寫一寫，不然就等我出招」等文字之後，明顯已足使一般常人相信，被告於此封簡訊所擬表達者，乃其已決意不顧原本安定之工作及生活，為達目的不擇手段，即被告所意欲作為之事，顯已非僅限於提出訴訟一途，更可能有其他莫名不詳之不法行徑等，其簡訊內容由字面文義觀察，確足使人心生畏怖、不寒而慄；是被告上揭所辯，難為本院所採信。
㈤被告雖另提出其於同日發送於公司同事之電子郵件（參本院
卷第64、65頁），並請求本院調閱其嗣後（按係100年11月28日）向臺灣臺中地方法院檢察署提出對甲○○妨害名譽之刑事告訴卷證資料（參調閱之本院101年度上易字第1474號全案卷證），然此或係被告事後回歸理性之作為，或係防衛自身權利之合法訴求，惟均不足以推認被告上揭簡訊內容確僅係單純表示欲對甲○○提出告訴之意旨，被告此部分之辯解，亦難予採用。
三、綜上所述，被告前開所辯各詞，顯均係卸責之詞，尚無可採。本案事證明確，被告上揭恐嚇危害安全犯行，洵堪認定。
四、論罪科刑：㈠被告以發送文字簡訊之方式恐嚇告訴人甲○○，而對其實施
生命、身體安全上之不法侵害，核其所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡原審因認，被告上揭犯行，事證明確，適用刑法第305條、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告與甲○○間因有所爭執，雖雙方對於糾紛處理方式意見不一，惟應理性和善解決，乃被告竟捨此而不為，恣意發送揚言加害他人生命、身體等之恐嚇簡訊，此舉不僅無助於彼此紛爭之解決，更使甲○○內心感受驚懼而難期取得共識；再參以被告之犯罪動機、手段、其與甲○○之關係，復甲○○於接獲上開簡訊內容後，又與被告互為簡訊往來，足見甲○○所受恐懼後之心靈平復狀況有所改善，並考量被告之智識程度等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國101年12月25日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周巧屏中華民國101年12月25日