裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第442號民事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度上易字第442號上訴人 林景財 訴訟代理人 林虹汝 被上訴人 賴昆義 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月24日臺灣苗栗地方法院101年度訴字第199號第一審判決提起上訴
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面
㈠、上訴人於原審起訴主張：兩造原為交通○○○區○道○○○路中區工程處僱用之約僱道路養護工，於民國100年8月11日上午8時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○○段開放之廣場內進行消防演練，由被上訴人負責消防水柱。詎被上訴人見伊站立一旁，竟基於強暴侮辱之犯意，以水管朝伊身上噴灑，致伊全身淋濕，伊上前欲找其理論時，被上訴人再承前強暴侮辱及傷害故意之犯意，以腳踢伊屁股，足以貶損伊在社會上之評價及地位，造成伊名譽嚴重受損，而無法在原工作單位繼續工作而被迫離職。被上訴人前開強暴侮辱之侵權行為，業經臺灣苗栗地方法院檢察署101年度調偵字第27號聲請簡易判決處刑。爰請求被上訴人賠償伊名譽權所受之損害新臺幣（下同）120萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為被上訴人應給付上訴人120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息之判決（上訴人另請求被上訴人賠償故意傷害行為之非財產上損害28萬元部分，業經原審以起訴不合程式予以裁定駁回而告確定）。並陳明願供擔保以假執行。
㈡、上訴人於本院補充陳述；⒈查被上訴人是交通○○○區○道○○○路中區工程處資深養
護工，負責排出工作之幹部，而上訴人則是較資淺養護工，工作平時即由被上訴人派定，對於被上訴人之頤指氣使或作弄，根本敢怒不敢言，兩造感情並不睦。此次被上訴人更毫不避諱在有四、五個以上之同事在場之公開場所，且當時段長、副段長根本尚未到場之情況下，把上訴人當成落水狗一般以強力水枉噴灑，讓上訴人在眾人面前出糗，貶損上訴人之人格，目的即在彰顯其優越地位，造成上訴人身心受創。倘若被上訴人真心誠意道歉，應於公開場所當全體同仁面前道歉，始符合比例原則，方能平復上訴人之傷害。惟本件侵權行為發生後，被上訴人面對單位內部之調查，一開始為脫罪而在先長官辦公室內私底下否認犯行，之後再藉口辯稱說：「是在開玩笑」、「不是故意」、「對不起」云云，致工務段之後才不僅未嚴懲被上訴人，反而聽信其片面之詞，企圖淡化處理，而依例行性之處置方式，要求被上訴人寫悔過書，並不問是非對錯即對於被害人即上訴人給予警告之處分，造成上訴人心靈上二度傷害。是被上訴人不是在上訴人及其妹林虹汝要求下親寫悔過書，此由悔過書上面是打字後由被上訴人簽名，且經過單位層層用印蓋章，即可究明。由此可知，被上訴人顯係在推卸責任，其道歉方式亦毫無誠意，換成任何人均無法接受原諒被上訴人，遑論是上訴人。
⒉又查，系爭事件於l00年8月11日發生後，上訴人因尊嚴喪失
、身心受創，無法繼續在工務段工作，暫時請假在家修養，期間從同年8月ll日至8月31日、9月至l01年2月l3日，共計6個月，上訴人每月薪資2萬3千元，共計13萬8,000元；於101年2月13日辭職起迄今7個月又15天未有工作，工作損失為l7萬2,500元；上訴人受有薪資損失合計約3l萬元。且上訴人因不諳法律而委請律師提出刑事告訴，支出6萬元。另查本件事發，上訴人妹妹林虹汝僅在旁陪伴、協助上訴人，並無強力介入之情事，且於調解時，上訴人願意降低賠償請求金額；然被上訴人卻僅願意賠償2萬元，致調解不成立，毫無道歉及賠償誠意，上訴人思無可思始提出本件訴訟。詎上訴人更於答辯狀中陳述不實內容，造成上訴人嚴重二度傷害，時間長達近1年之久，上訴人甚至因此事自殺，上訴人所造成損害之程度，若以金錢計算衡量，至少受有20萬元以上。
惟原審核定慰撫金時，僅衡量兩造之資力、財產等經濟因素情況，並未就被上訴人之加害程度、事後處理態度、造成上訴人二度傷害及精神上痛苦程度等其他情況併予審酌，爰求予廢棄等語。
二、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審則以：伊雖於上開時地持水管朝上訴人噴灑並以腳踢其臀部，惟此乃肇因於當時伊正在進行噴水滅火消防演練，上訴人不自行走避被濺濕衣褲，反對伊以三字經咆哮咒罵，伊基於一時氣憤，才以龍頭朝上訴人背後噴水及以腳踢其臀部，要求上訴人離開消防演練現場；而上開行為發生地點係國道高速公路中區工程處所，位於苗栗縣○○鄉○○村○○○○段內非公開廣場，在場者皆為工務段同仁，且事後伊對己之不當行為已深感悔悟，在該單位同仁及長官見證下，親自向上訴人及其妹道歉，並親寫悔過書交付之，詎上訴人竟持該悔過書向上級單位申訴，復由該上級單位召開人事評議會對二人分別懲處。且兩造原為苗栗工務段感情最好之同事，以前常彼此互相嘻鬧，本次糾紛本可大事化小、小事化無，惟上訴人之妹林虹汝強力介入，上訴人亦得理不饒人，為索鉅額賠償金而一再興訟，上訴人請求侵害名譽之損害賠償120萬元即非正當，顯為過鉅等語，資為抗辯。並聲明駁回上訴人於原審之請求。並陳明如受不利判決，願供擔保以免予假執行。
㈡、被上訴人於本院補充抗辯：⒈上訴人雖主張因被上訴人侮辱行為，致其罹患憂鬱症云云，
惟查上訴人罹患憂鬱症，業經苗栗地檢署檢察官以101年調偵字第27號聲請簡易判決處刑書，認定與之被上訴人公然侮辱行為間無相當因果關係存在，不另涉有傷害犯行；苗栗地方法院101年度苗簡字第376號刑事簡易判決，亦認定被上訴人僅犯強暴侮辱罪，不另犯傷害罪；又上訴人所提之刑事附帶民事訴訟，主張被上訴人有故意傷害致其罹患憂鬱症之侵權行為，請求賠償精神慰撫金28萬元部分，亦業經該院認定上訴人主張之事實，並不在被上訴人刑事被訴之犯罪事實所包含範圍內，而以101年8月24日101年度訴字第199號民事裁定駁回確定。可見上訴人所主張被上訴人之侮辱行為，與其罹患憂鬱症間，並無相當因果關係。
⒉更何況，上訴人在職期間陸續請假及嗣後辭職，屬於其自我
負責範圍，並非被上訴人所能操縱決定，豈可歸責於被上訴人？其請求被上訴人賠償其請假期間及辭職後之工作薪資損害共310,500元，及賠償精神慰撫金20萬元，即無法律上理由。另按我國刑事訴訟不採強制律師代理告訴主義，亦如我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內（最高法院100年台抗字第382號民事裁定參照），則上訴人主張委任律師提出刑事告訴所支出律師費用6萬元，並非保全或行使權利之必要費用，自不在損害賠償範圍內，上訴人請求被上訴人予以賠償，亦無理由等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，因而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。並就上訴人上開勝訴部分，分別依職權及被上訴人之聲請，為假執行及附條件免假執行之宣告。上訴人對於原判決不利部分聲明不服，提起一部上訴（被上訴人對於敗訴部分則未據聲明不服，該部分與上訴人其餘敗訴部分均告確定），求為：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人57萬元及自101年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院得心證之理由
㈠、上訴人主張：被上訴人於前開時、地，於進行消防演練時，以消防水管往上訴人身上噴灑，見上訴人上前欲找其理論時，又以腳踢上訴人屁股數下，藉此強暴方式侮辱上訴人等情，已據上訴人提出101年調偵字第27號起訴書及苗栗地方法院101苗簡字376號刑事判決影本為證，又被上訴人因前開強暴侮辱罪業經苗栗地方法院判處拘役50天確定等情，亦為被上訴人所不爭執，此外並有被上訴人親手簽寫之悔過書為證，此部分事實堪予採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件被上訴人既有在前開公眾得共見共聞之場所，以水柱潑灑、腳踢臀部之行為，即有故意以此不法方法，使上訴人之人格評價受到貶抑，而侵害上訴人之名譽權，依前揭法條規定，自應就被上訴人所受精神上之損害負賠償責任。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查上訴人係高職畢業，原任職於交通○○○區○道○○○路局中區工程處擔任養護工，於系爭事故發生後離職，目前無工作，名下亦無財產；被上訴人則為國中畢業，目前仍任職於交通○○○區○道○○○路局中區工程處擔任養護工，年收入約39萬元，名下並有房屋1筆、田賦2筆、汽車1輛等情，此已經兩造於原審陳明，並有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，原審因之斟酌兩造之身分、地位、職業、智識資力及財產狀況、另斟酌被上訴人於事後曾當面向上訴人致歉，並書立悔過書惟上訴人仍覺其誠意不足，上訴人雖稱其因本件侵權行為而患有憂鬱症，但無證據證明其因果關係及上訴人所受損害尚非嚴重等情，認上訴人請求之精神慰撫金以3萬元為適當，並無不合，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
㈢、綜上，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害以3萬元為適當已如前述，上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定之精神慰撫金過低，求予將原判決不利於己之部分廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、判決如主文。
中華民國101年12月25日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官翁芳靜法官謝說容以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國101年12月26日