臺灣新北地方法院96年度訴字第617號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第617號民事判決

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第617號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告銘震針織有限公司兼法定代理人丁○○被告乙○○原名 王嬿綾 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟貳佰陸拾陸元，及自民國九十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息；暨自民國九十四年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告銘震針織有限公司（下稱銘震公司）、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告銘震公司於民國92年9月30日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）90萬元，期間自92年9月30日起至95年9月30日止，約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息則按年息12.88%計算。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以上，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計付違約金。詎主債務人自94年1月30日起即未依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金54萬2,266元及利息、違約金未獲償，經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。
三、被告乙○○抗辯：借據上連帶保證人部分係伊簽名無誤，當初是老闆叫伊簽的，錢是借來給公司用的，伊並不知道等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書各一份為證，並為被告乙○○所不爭執；被告銘震公司、丁○○則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。至系爭借款究否如被告乙○○所稱乃由主債務人使用及其於連帶保證人欄簽署之動機為何等情，則與被告乙○○應否負連帶保證人之責無涉，併此敘明。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清清償本件借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月7日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月7日
書記官林月蓉