臺灣高雄地方法院95年度訴字第3067號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3067號民事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3067號原告甲○○被告戊○○
乙○○共同訴訟代理人丙○○被告丁○○當事人間返還不當得利事件，本院於民國95年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○係被告丁○○、乙○○之母，丁○○與乙○○之祖父即訴外人 楊乾勇 死亡後，留有坐落高雄縣○○鎮○○段（下稱福美段）155號土地（下稱分割前155號土地），被告及其他繼承人乃委由原告辦理繼承、分割及買賣移轉登記。經繼承及分割結果，戊○○、丁○○及訴外人 楊雲生 、 楊菊生 、 楊美金 、 楊宋祥 妹依序分別取得福美段155-2號、155-5號、155-1號、155-3號、155-4號、分割後155號土地（下分別稱155-2號、155-5號、155-1號、155-3號、155-4號、分割後155號土地），被告並簽立2份同意書，同意提供155-5號土地予原告開設6米寬之通行道路。嗣原告將被告分得之土地出售後，已將出售土地之價金新台幣（下同）360萬元交予被告收受，並依被告之要求，另支付130萬元以補償被告同意提供155-5號土地供開設道路之損失。詎被告於收受上開130萬元後，竟不履行約定，更阻止原告於155-5號土地開設通路，致原告受有無法通行之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還130萬元本息等情。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係為被告仲介出售土地，原告先交付360萬元、再交付130萬元予被告，此均係被告出售土地之價金，被告取得上開款項即有法律上原因，並非不當得利等語置辯。並均聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項及本件爭點：㈠兩造不爭執之事項⒈被告係母子關係，丁○○與乙○○之祖父楊乾勇死亡後，留
有分割前155號土地，被告及其他繼承人乃委由原告辦理繼承、分割及買賣移轉登記。經繼承及分割結果，戊○○、丁○○、楊雲生、楊菊生、楊美金、 楊宋祥妹 依序分別取得155-2號、155-5號、155-1號、155-3號、155-4號、分割後155號土地。
⒉被告、楊菊生、楊宋祥妹、楊雲生、楊美金於89年8月15日
與原告簽立同意書；被告復於同日與原告簽立另份同意書。⒊原告前曾對丁○○、戊○○提起請求通行權之訴，經本院旗
山簡易庭以94年度旗簡字第33號判決駁回原告之訴，並經本院以94年度簡上字第195號判決上訴駁回確定。
⒋原告曾先後交付360萬元、130萬元給被告收受。
㈡本件爭點：
⒈原告交付之130萬元，係屬被告出售土地之買賣價金之一部
，或為補償被告提供土地開設道路之代價？⒉被告受領上開金錢是否構成不當得利？
四、原告交付之130萬元，係屬被告出售土地買賣價金之一部，或為補償被告提供土地開設道路之代價？原告主張其交付之130萬元，係為補償被告提供155-5號土地開設道路之代價云云，固據提出同意書2份為證，惟為被告所否認，辯稱該130萬元係出售土地買賣價金之一部等語。經查，觀諸兩造及訴外人楊菊生、楊宋祥妹、楊雲生、楊美金於89年8月15日簽立之同意書記載：被告與楊菊生、楊宋祥妹、乙○○、楊雲生等人，同意就系爭土地之繼承分割登記及縣有林地、省有林地繼承承租登記，授權原告代理出賣、領取總價款及辦理所有權移轉登記等情（本院卷第10頁），並無被告同意將分割所得之土地提供原告開設道路之記載，則原告執此主張兩造間有提供土地供開設道路之約定，洵屬無據。又兩造於同日簽訂之另份同意書內容為：「立同意書人（即被告）確有同意授權乙方甲○○（即原告）全權託賣處分，…土地部分360萬元，乙方同意補償130萬元給甲方取得」等語（本院卷第7頁），是該同意書亦僅提及被告委託原告出售土地，被告同意補償130萬元等節，並未載明該130萬元即係被告提供土地通行之代價，故原告持此同意書作為本件請求之依據，洵無足採。況且，證人即為被告辦理出售土地相關事宜之代書 黃桂香 於本院94年度簡上字第
195號請求通行權事件中證述：被告將分割後分得之土地委由原告出售，當時被告的意思是要以490萬元出售，但兩造及楊菊生、楊宋祥妹、楊雲生、楊美金等人共同簽立之同意書上僅記載價金每房各分得360萬元，所以兩造才會另簽立同意書，記載原告同意補償被告130萬元等語（該案卷第70至71頁），由是益徵原告先後交付被告之360萬元、130萬元，均係代被告仲介出售土地之代價，是以被告所辯其收受之130萬元為出賣土地價金之一部等語，與事實相符，應可採信。
五、被告受領上開金錢是否構成不當得利？按所謂不當得利者，係指無法律上之原因而受利益，致他人受損害者而言，查原告交付之130萬元，係為被告仲介出售土地買賣價金之一部等情，業如前述，則被告係基於買賣此一法律上原因，受有130萬元之利益，其受領之行為自無不當得利可言。
六、綜上所述，本件被告受領130萬元，乃係基於出售土地之法律上原因，不構成不當得利，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
而原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年10月30日
民事第二庭法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月30日
書記官何明昌