裁判字號：臺灣臺中地方法院91年交聲字第866號刑事裁定
裁判日期：民國91年12月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第八六六號
原處分機關交通部公路總局台中區監理所異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十一年十月十一日所為之裁決（中監違字第裁六○─ＪＡ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：本案係南投縣警察局舉發受處分人甲○○駕駛車號0000000號自小客車於九十一年八月二十六日十七時零分許，在草屯中正路與御富路路口處，因「闖紅燈」違規，受處分人於應到案日期前提出申訴，經原舉發機關函覆違規屬實，該所遂於九十一年十月十一日以中監違字第裁六○─ＪＡ0000000號裁決書裁處罰鍰新台幣二千七百元整，並記違規點數三點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件異議人即受處分人甲○○則以：異議人當時係由埔里回台中方向自御富路右轉中正路行駛，舉發員警誤認異議人由草屯往台中方向直行闖紅燈而為舉發，故異議人實際上並未有違規情事，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款分別定有明文。經查：本件受處分人即異議人甲○○駕駛車號0000000號自小客車於九十一年八月二十六日十七時零分許，在草屯中正路與御富路路口處，因闖紅燈違規，為南投縣警察局當場查獲舉發等情，有投警交字第ＪＡ0000000號舉發通知單一紙在卷可稽。雖異議人辯稱：當時係由埔里回台中方向自御富路右轉中正路行駛，員警誤認異議人由草屯往台中方向直行闖紅燈云云，惟經本院傳訊證人即本件舉發員警 廖先練 到庭證稱：「我們是跟在違規人後面，他走在中正路上，不可能走在御富路上，我們親眼看到違規人闖紅燈，剛好御富路沒有車子過來，違規人才沒有發生車禍」等語（見本院九十一年十一月二十七日庭訊筆錄），並庭呈照片二幀、現場圖及舉發單第四聯等為憑。則本件舉發員警係親見異議人確有闖紅燈之違規行為，又本件舉發之員警 廖先廖 與受處分人素不相識，茍無上開情事，該員警當無設詞誣陷之理，是異議人所有上開車輛於右揭時地違規事實，可以認定。從而，受處分人既有前揭違規行為，原處分機關據以援引上開規定，裁處受處分人罰鍰新台幣二千七百元整，並記違規點數三點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十一年十二月五日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官王靜秋右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十一年十二月五日