臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 106年度南消簡字第6號
原 告 鄭事明
被 告 國華徵信有限公司台中分公司
法定代理人 薛玉貞
訴訟代理人 柯怡妃
上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、本件被告公司係設在臺中市○○區○○路0段00號5樓，有公
司資料查詢在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自
應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告雖主張兩造簽約地點係在台南市，依民事訴訟法第12
條之規定，本院有管轄權云云。然按民事訴訟法第12條之規
定，乃關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以
書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟
仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用
；且管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當
事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。本件被告
爭執本院之管轄權，且原告亦當庭自陳兩造簽約時，並未約
定契約履行地，則自難僅以兩造簽約之地點在本院轄區即遽
認本院有管轄權。況依原告主張之事實（其配偶及第三人均
居住在高雄），本件委任契約之履行地應係在高雄市，並非
在台南市，是原告主張本院有管轄權，尚有誤會。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年8月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月11日
書記官林政良