臺中簡易庭102年度中小字第2201號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第2201號
原　　　告　 高興泰
被　　　告　 蘇辰彥
訴訟代理人　 施慶松
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年10月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰零肆元，及自民國一百零二年八
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔貳佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
(一)原告起訴主張：被告於民國102年5月22日駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○○道○○○號前
附近公尺處，因於原告左側超車並隨即右側切入外車道，
違規右轉且未閃方向燈，撞及原告個人計程車行所有，並
由其駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，依民法第184條第1項及第196條
規定，被告應負損害賠償責任。系爭車輛之修理費用為新
臺幣（下同）17,263元。為此，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17,263元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
(二)被告則以：原告並無法證明被告對於系爭事故應負全部之
肇事賠償責任，且原告所提之估價單，零件費用為7,550
元、工資為6,113元，合計為13,663元，而零件部分應計
算折舊，被告至多僅願意賠償50%之費用等語置辯。並聲
明：駁回原告之訴。
二、得心證之理由：
(一)原告主張被告駕駛前開自用小客車，於上揭時地撞及系爭
車輛，致系爭車輛因而受有損害等事實，業據原告提出估
價單、行車執照、車損照片等件為證，並經本院依職權向
台中市政府警察局第二分局調閱道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、補充
資料表、初步分析研判表、照片等在卷為證，應可認定。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。被告之過失行為與系爭車輛受損害間既有相當
因果關係，依前開規定，自須負損害賠償責任。又不法毀
損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其
物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之
修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須
賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無
實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律
另有規定，自應適用該另有之規定辦理。（最高法院72年
度台上字第3792號判決可參）。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。原告所駕駛之系爭車
輛經訴外人出具估價單，其修理費用預估合計為13,663元
（內含零件費用7,550元及工資6,113元），其中零件費用
7,550元部分，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用小客車之耐用年
數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。參照卷附之
系爭車輛行車執照，系爭車輛於100年8月出廠，至102年5
月22日發生本件事故，僅使用1年9個月餘。依行政院公布
之「固定資產耐用年數表」，營業小客車之耐用年數為4
年，依定率遞減法每年折舊千分之438，復參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用定
律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計。」之規定，扣除折舊後之零件費用為2,849
元（計算式：7,550元0.438＝3,307元，7,550元-3,307
元＝4,243元；4,243元0.43810/12＝1,549元；4,243
元－1,549元＝2,694元；元以下四捨五入，以下同），加
上工資6,113元，是系爭車輛修復必要費用為8,807元。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促
使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義
務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平
。而本件原告主張被告應負擔全部過失責任等語。所謂被
害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，即足當之。查：按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項訂有明文。兩造駕車自應注意上述道路交
通安全規定。查本件被告於警詢時陳稱：我由原子街沿台
灣大道往中華西路方向行駛內側車道，至路段喪事前時，
本有乙部停於喪事前之計程車切入內側車道，我見狀先讓
其先行，待雙方都過了喪事處後，對方本切入外側，不知
怎又切回內側車道因而發生碰撞。原告則稱：我由原子街
沿台灣大道往中華西路方向行駛，我本在喪事前讓客人下
車，後我打方向燈切入內側車道，我往前走，待過了喪事
後，我又切入外側車道，怎知對方也切入外側碰撞我車。
是兩造同時未保持安全間距。本院斟酌原告就損害之發生
及擴大之與有過失程度，認應免除被告50%之賠償金額。
依此計算，原告得請求被告賠償4,404元（計算式：8,807
×50%＝4,404）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕
本送達後之翌日即102年8月20日起，按年息5%計付遲延利
息，核無不合。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告4,404元及自102年8月20日起至清償日止按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
三、本件判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。並確定訴訟費用額及其負擔如主文第3項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月16日
書記官蕭榮峰