臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1632號
原告 呂柏霖
訴訟代理人 巫宗翰 律師
被告 李政庭
上列一人
訴訟代理人 謝銀來
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李政庭、張嘉文應將門牌號碼：桃園市○○區○○○路○號房屋坐落桃園市○○區○○段○○○號土地上之建物，如附圖即桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖所示編號Ａ：面積三點九三平方公尺之建物拆除騰空，並將土地返還予原告。
被告吳阿好應將門牌號碼：桃園市○○區○○○路○號房屋坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上建物，如附圖即桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖所示編號B：面積四點二一平方公尺之建物拆除騰空，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第256條、第262條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告起訴時原起訴請求：「㈠被告李政庭、張嘉文應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼：桃園市○○區○○○路0號房屋，如附圖所示編號1之房屋面積3.86平方公尺拆除騰空(詳細面積俟地政機關實測後更正)，並將土地返還予原告。㈡被告吳阿好應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼：桃園市○○區○○○路0號房屋，如附圖所示編號2之房屋面積3.27平方公尺拆除騰空(詳細面積俟地政機關實測後更正)，並將土地返還予原告。」，嗣經本院會同兩造至現場進行履勘，並經桃園市蘆竹地政事務所繪製複丈成果圖後，原告遂將聲明更正聲明為：如主文第一、二項所示（見本院卷第61頁)，核原告所為係經測量而確定應拆除之地上物之面積及位置後，所為之補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，均應准許。
三、本件被告李政庭、張嘉文經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告李政庭、張嘉文部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告為桃園市○○區○○段000號土地(下稱系爭土地)之所有權人，被告等人無合法占用之權源，然係無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項之規定，訴請被告等人將無權占用系爭土地上之建物拆除，將渠等所占用之土地返還予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告吳阿好則以：
房子已經很久都是這樣，當初有申請土地測量，大家都沒有異議，如果伊有佔到原告土地之部分，伊可以拆除等語，資為抗辯。
三、被告李政庭、張嘉文方面：
被告李政庭、張嘉文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為其所有，而系爭土地上之系爭建物為被告等人所有等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第6-7頁、第19-20頁），且為被告等人所不爭執，上情堪可認定。又系爭土地上之建物占有系爭土地之面積、位置，業如附圖所示乙節，有桃園市蘆竹地政事務所112年1月18日蘆地測法丈字第1120000785號函附土地複丈成果圖（即附圖）等件在卷可佐（見本院卷第47頁），準此，原告為系爭土地所有權人，被告等人未能證明其係依據正當權源占用系爭土地，則原告本於前開規定，請求被告拆屋還地，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官陳家蓁