裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第1526號刑事判決
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度金上訴字第1526號上訴人即被告 姚依琳 選任辯護人 黃柏彰 律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度金訴字第5號中華民國110年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第6507、7845、8137號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除將犯罪事實第2行「並可預見將帳戶連同存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用」之記載更正為「並已預見將帳戶連同存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用」，及補充上訴人即被告姚依琳（下稱被告）於本院準備程序、審判時之自白作為證據外（本院卷第72、125-127、245-247頁)，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。
二、上訴意旨雖略以：被告犯後坦承犯行，對相關案情誠實以告，態度良好；其前雖有酒後駕車紀錄，但與本案罪質不同，不應依累犯規定加重其刑；且被告已與告訴人 陳仲旗 調解成立，雖因罹患憂鬱症致未能履行，家人亦無法協助，並非犯後態度不佳，請求審酌被告境況從輕量刑；又其並無入監服刑之必要，請給予緩刑之宣告等語。惟查：
㈠關於累犯之加重，原審業已敘明「審酌被告本案幫助犯一般
洗錢罪之犯罪情節，認被告所犯前開犯行具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」等語。本院審酌被告所犯前案與本案罪質雖不相同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，謹言慎行，故意再為本件犯行，具特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），認原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無違誤，被告上訴請求不予加重，並無可採。
㈡原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為
審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。被告於本院雖於民國110年10月5日與告訴人陳仲旗成立調解(本院卷第151-152頁)，惟被告並未依調解內容履行，依其間調解內容，已視為全部到期，且與其餘告訴人 李懿蓉 、 尹秀琴 並未達成和解，有本院公務電話記錄可參(本院卷第153、161、163、167、215、231頁)，就被告未賠償各被害人損害部分，與原審量刑時之情狀並無實質不同，自難為有利被告量刑之認定。況洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定最輕本刑為有期徒刑2月，最重本刑為有期徒刑7年，原審經依累犯加重，及依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項遞減輕其刑，量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，以本案告訴人3人遭詐騙金額合計達50萬元之損害內容，核屬低度之量刑，被告於本院雖有與告訴人陳仲旗成立調解情事，並不足影響原審量刑之基礎，其上訴並無理由，應予駁回。
㈢刑法第74條第2款所稱：「5年以內」未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年11月25日第18次刑事庭會議決議意旨參照）。被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第687號簡易判決處有期徒刑5月併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於105年7月15日易科罰金執行完畢，而有構成累犯情形，惟本院宣示本案判決時間，已逾其前案有期徒刑105年7月15日執行完畢後5年以上，依上開說明，被告固符合刑法第74條第2款宣告緩刑之條件。惟被告於本院與告訴人陳仲旗成立調解後，並未依調解內容履行，本院已無從以之作為緩刑宣告之條件，且其並未與其餘告訴人和解、賠償損害，均如前述，是被告本案雖符合緩刑條件，並為認罪之陳述，惟其既未能實質彌補錯誤以獲致告訴人等諒解。本院審酌上情，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜遽為緩刑之宣告，被告此部分上訴所請，亦難認有據。又原審判決係對被告為6月以下有期徒刑之宣告，雖不符易科罰金要件，惟仍可依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予敘明。
三、綜上所述，被告仍執前詞上訴，指摘原判決量刑過重及請求本院對被告宣告緩刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中華民國111年1月25日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官簡芳潔法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官趙郁涵中華民國111年1月25日