臺灣嘉義地方法院96年度婚字第5號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年婚字第5號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決96年度婚字第5號原告甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於87年7月20日與越南國人之被告結婚。婚後被告隨原告來臺灣共同居住生活，詎被告於93年5月30日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有重大事由，難以維持婚姻等情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，求為判決准兩造離婚。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件原告即夫為中華民國國民，妻即被告為越南國國民，有戶籍謄本、結婚證書影本各1份附卷可稽，是本件離婚之訴自應適用中華民國法律。
四、原告主張：於87年7月20日與越南國人之被告結婚。詎被告於93年5月30日離家出走之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書影本各1份為證，核與證人即原告之妹 沈寶英 證述之情節相符（見本院96年4月18日言詞辯論筆錄），本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，據函覆稱：被告於2003年1月22日出境等詞，有該局95年12月25日境信證字第095012670929號入出國日期證明書一份在卷足憑，自堪信原告主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本院經查：被告自93年5月30日離家出走，迄今已歷2年12月餘，均未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，在在顯示兩造間已無感情，夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。且經核上開難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則無歸責事由。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國96年4月30日
家事法庭法官柯月美以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月30日
書記官孫靜芳