臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第21號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 吳葡蓉
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾玖元，及其中新臺幣伍
萬捌仟零玖拾伍元自民國九十四年十月十九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國92年8月25日向中華商業行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請現金卡，約定被告得持卡自行
在自動化服務設備提領款項，借款利率以年息18.25%計算，
若未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，
延滯期間之利率按年息20%計算。詎被告自94年4月27日起即
未履行繳款義務，截至94年10月18日止，尚有新臺幣（下同
）64,589元未清償，其中本金為58,095元。中華商銀業將上
開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），
翊豐公司復將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司
（下稱富全公司），富全公司再將上開債權讓與原告，並以
起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓渡通知。為此提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,589元，及其
中58,095元自94年10月19日起至清償日止，按年息20%計算
之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出中華商銀現金卡申請書、
約定書、交易明細表、債權讓與證明書3份、公告報紙2份、
通知函1份等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、惟按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年
9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」，其立
法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前
為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生
許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消
費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取
20%的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，
並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰
增訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。
再按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡
足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債
權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果
，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085
號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對
抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反
面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得
以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之
同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不
應因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，
於一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規
定，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院
95年度台上字第1777號判決參照）。查本件原告主張者乃現
金卡債權，且係受讓自原債權人中華商銀，則原告既自核屬
銀行法第2條所指之「銀行」受讓前開現金卡債權，揆諸首
開說明，因債之同一性不生影響，自不應使被告因上開債權
讓與而蒙受不利益，故受讓上開債權之原告仍應繼受原債權
人之地位，而有修正後銀行法第47之1條第2項規定之適用，
故本件原告請求之利息，自104年9月1日起，於年息15%之範
圍內為有理由，逾此部分，即屬無據。
五、從而，原告依兩造間契約及債權讓與關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；本院
並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國106年3月8日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官馮姿蓉