臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第12359號
原 告 林詩偉
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉宗明
上列當事人間請求確認本票請求權不存在事件，於中華民國100
年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所執有原告於民國九十一年四月十五日所共同簽發之票
面金額新臺幣伍拾萬元、未載到期日之本票，就其中新臺幣貳拾
叁萬玖仟零肆拾陸元，及自民國九十三年九月六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息，對原告之票據債權請求權不存
在。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年10月25日接奉鈞院100年度司
執寅字第93688號扣押移轉命令一件，限令清償票款。但原
告與被告毫無債務關係。被告雖持有原告與訴外人 邱金忠 於
民國91年4月15日共同簽發票面新臺幣（下同）50萬元、未
載到期日之本票（下稱系爭本票），但當時才高中畢業，只
記得該本票是邱金忠的租送車，但不清楚為何要簽給臺灣歐
力克股份有限公司（下稱歐力克公司），時間有點久，提出
時效抗辯。並更正聲明為：確認本票請求權不存在。
二、被告則以：當初本件是汽車融資，91年4月15日由訴外人北
區交通事業有限公司與歐力克公司簽立附條件買賣契約，由
原告及訴外人邱金忠擔任連帶保證人，為擔保分期付款而簽
發系爭本票，向歐力克公司借款50萬元，自91年5月間起至
92年5月間共清償本金260,954元。系爭債權於98年6月1
日由原債權人歐力克公司讓與被告等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件訴外人
歐力克公司已執原告與訴外人邱金忠共同簽發之系爭本票，
就其中458,332元及自91年7月28日起至清償日止按年息20
％計算之利息，向本院聲請本票裁定，經本院91年度票字第
49594號裁定准許在案。歐力克公司分別於92年、95年間持
本票裁定聲請強制執行，因未完全受償而取得債權憑證，嗣
後歐力克公司將債權讓與被告，被告並聲請本院強制執行，
業經調閱本院91年度票字第49594號本票裁定卷，及100年
度司執字第93688號給付票款執行卷宗核閱明確。惟原告主
張系爭本票債權業已罹於時效，而顯有排除負擔票據責任危
險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又本
票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非
訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意
思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷
時效之效果，最高法院93年度台上字第2329號判決意旨可參
。再者，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴
，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第
130條、第144條第1項亦有明定。是系爭本票雖經歐力克
被告聲請本票裁定，揆諸上開判決意旨，僅同民法第129條
第1項第1款之「請求」，依民法第130條及第129條第2
項之規定，仍應於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制
執行，否則其時效視為不中斷。是聲請強制執行雖可發生中
斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應
重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人
無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足
清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原
因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。
再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所
確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而
重行起算之時效期間為五年，民法第137條第3項固定有明
文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體
上爭執業已確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係
以舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解
、調解成立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉
證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債
務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效
之行為，所以有民法第137條第3項延長時效期間為五年之
規定；而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定
許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定
實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一
效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因
取得法院許可強制執行之裁定而延長為五年，最高法院83
年台上字第2675號判決明揭上旨。
五、經查，訴外人歐力克公司於91年11月7日聲請本票裁定，業
據調閱本院91年度票字第49594號本票裁定卷核閱明確，而
依據被告提出臺灣板橋地方法院92年11月14日板院通92執速
字第586號債權憑證上之記載，歐力克公司固然分別於92年
、94年、95年間，每隔3年即對原告聲請強制執行，故時效
自執行程序終結之後重行起算，但歐力克公司將債權於98年
6月1日讓與被告後，被告遲至100年5月30日始向本院聲
請強制執行，執行無結果，顯然已超過3年期間，故系爭本
票之本金債權請求權，業已罹於消滅時效。
六、次按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此
從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」亦明，有最高法院99年第5次民事庭會議決議意
旨可參。是原告就本件票據債務，既經原告提出時效抗辯，
其票據權利之請求權即歸消滅，從權利之時效雖未完成，亦
隨之而消滅。
七、綜上所述，本件本票之本金及利息債權請求權均罹於時效而
消滅，原告提出時效抗辯，洵屬有據，從而原告起訴確認本
件票據債權對原告之請求權不存在，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月5日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月5日
書記官陳慧奇